Решение по делу № 33-5524/2015 от 02.03.2015

судья Зырянова А.А. дело № 33-5524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу Балашовой Н.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года о повороте исполнения заочного решения суда от 28 января 2010 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 10 февраля 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 28 января 2010 года по делу по иску Балашовой Н.В. к Сарвазяну Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Суд своим определением обязал отделение УФМС России по Московской области по Ленинскому району осуществить регистрацию Сарвазяна Л.С. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Балашова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Заочным решением суда от 28 января 2010 года удовлетворены исковые требования Балашовой Н.В. к Сарвазяну Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 02 сентября 2014 года заочное решение отменено. Решением суда от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.В. к Сарвазяну Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2014 года оставлено без изменения.

22 января 2015 года Сарвазян Л.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 28 января 2010 года, поскольку по месту жительства с регистрационного учета снят.

Разрешая заявление о повороте исполнения заочного решения суда, суд руководствовался ст.ст. 443 ГПК РФ и установил, что, поскольку заочное решение об удовлетворении исковых Балашовой Н.В. требований о признании Сарвазяна Л.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, а впоследствии вступившим в законную силу решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований, имеются предусмотренные законом основания для поворота исполнения заочного решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы жалобы о том, что в заявлении Сарвазян Л.В. не ставил вопрос о повороте исполнения заочного решения суда, опровергаются содержанием заявления Сарвазян Л.В., из текста которого усматривается, что он просил восстановить его регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, т.е. фактически произвести поворот исполнения заочного решения суда, которым он снят с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства Балашовой Н.В. об отложении слушания дела, поданное в электронном виде, не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду предоставлено не было. Кроме того, данное ходатайство предоставлено в электронном виде, данное обращение не содержит подписи лица его подавшего, что не позволяло суду достоверно установить его автора и лишало возможности разрешить ходатайство.

Ссылка в жалобе о не извещении третьего лица о времени и месте слушания дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку третье лицо не выражает свое несогласие с принятым судебным актом.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от
10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи