Решение по делу № 2-528/2023 (2-6836/2022;) от 08.12.2022

УИД 04RS0№-59

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., при участии старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Манданова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арсентьева М. Н. к Бурятской Таможне Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления о признании незаконными приказов о применении взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании исключить запись об увольнении

    установил:

    Обращаясь с исковым заявлением, А. М.Н. с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ начальника таможни - полковника таможенной И.В. Кокорина №-КС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении А. М.Н.»; восстановить на службе в прежней должности (ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП К. Бурятской таможни); признать незаконным приказ начальника таможни - полковника таможенной И.В. Кокорина №-КС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к А. М.Н. взыскания за коррупционное правонарушение»; взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного управления, Бурятской таможни в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 786 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; Обязать Федеральную таможенную службу дальневосточного управления, Бурятской таможни принять меры к исключению записи об увольнении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, за время службы неоднократно поощрялся. Приказом №-КС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с утратой доверия, так как не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, чем допустил нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 21. 07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Однако, указанный вывод о не принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является не соответствует действительности, основан на предположении ответчика о фактах которые не подтверждены в установленном порядке. Вывод ответчика о допущенном истцом проступке характеризуется как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении ответчика, а вывод о виновности истца основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Кроме того, проводимая проверка обстоятельств работодателем была формальной и фактически не проводилась, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», уведомление истца о проведении проверки, приказ №-КС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к А. М.Н. взыскания за коррупционное правонарушение», а также приказ №-КС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. М.Н. были составлены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), что фактически лишило истца права возражать относительно результатов проверки, а также представить объяснения и доказательства. В отношении истца также вынесен второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания - Приказ №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик допустил нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ, ст. 30 ФЗ N 114-ФЗ, п. 19 Дисциплинарного устава, а именно фактически наложил на истца два дисциплинарных взыскания.

Истец А. М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новососелов М.А. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил суду, что ответчик не приводит какие именно нормы действующего законодательства РФ либо должностной инструкции или служебного контракта и т.д. возлагают на истца обязанность осуществлять сбор с водителей транспортных средств, оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в рамках системы «Платон», как и обязанность, контролировать наличие у водителей транспортных средств, пересекающих через таможенную границу, документов подтверждающих уплату сборов в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (система «Платон»). Указанные платежи никогда не принимались истцом и от других водителей транспортных средств пересекающих таможенную границу на протяжении всей работы истца. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что полученные истцом денежные средства от Котоманова А.В.(ДД.ММ.ГГГГ) и Степанова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) являлись какой - либо платой (доходом) или выгодой связанной с осуществлением им своей служебной деятельности, как и не содержат каких-либо установленных фактов (по результатам проведенной ответчиком проверки) нарушения Котомановым А.В. и Степановым В.И. при пересечении ими таможенной границы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действующего законодательства РФ в период работы (смены) истца. Более того, Котоманов А.В. пояснил, что будучи знакомым истца занял ему деньги в долг, а Степанов В.И. будучи другом истца наоборот возвратил ему долг, указанные события никак не связаны с служебной деятельностью истца. Полагает, что поскольку у истца отсутствовал конфликт интересов, а также личная заинтересованность, то у него отсутствовала какая-либо обязанность по принятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, так как он не являлся такой стороной.

Представители ответчика Ринчинова Е.Н., Стукалова С.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняли суду, что А. М.Н. был уволен в связи коррупционным нарушением. То, обстоятельство, что по мнению истца участники внешнеэкономической деятельности Степанов и Котоманов не получили выгоду имущественного и иного характера, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции” под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. А. М.Н. был обязан принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан был уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно. Издание двух приказов объяснялось тем, что Приказ №-КС «О применении взыскания за коррупционное правонарушение» принят в соответствии со ст.29.3 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.31 Указа Президента РФ №, предусматривающими издание акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения, которое формализуется изданием приказа Бурятской таможни. В данном приказе формализуется решение начальника таможни о применении к А. М.Н. меры юридической ответственности, а также существо коррупционного нарушения. Приказ №-КС «Об увольнении А. М.Н.» издан на основании ст.29.2 Федерального закона от 21. 07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», предусматривающего увольнение в связи с утратой доверия, которое также оформляется приказом Бурятской таможни, в котором указывается основание увольнения, выслуга лет, выплата денежного довольствия, прекращение государственного контракта. Нормы, предусмотренные ч.5 ст. ТК РФ, в данных правоотношениях не применяются в силу наличия специальных норм, устанавливающих порядок применения взысканий за коррупционные нарушения.

Старшим помощником Бурятского транспортного прокурора Мандановым А.А. дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в таможенных органах, а также организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 114).

В Федеральном законе N 114-ФЗ указано, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона N 114 на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федерального закона №) государственный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 Федерального закона N 114, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (статья 29.3 закона).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утв. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 537, предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судом установлено, что истец А. М.Н. проходил службу в Бурятской таможне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурятской таможней Федеральной Таможенной службы в лице и.о. начальника Бурятской таможни Ильиной С.В. и А. А.М. заключен Контракт о службе в таможенных органах РФ на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП К. Бурятской таможни.

Подпунктами 81, 82 п. 12 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП К. Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управлении утвержденного и.о. начальника Бурятской таможни ДД.ММ.ГГГГ на А. М.Н. возложена обязанность уведомлять начальника таможни (представителя нанимателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать меры по недопущению создания условий для развития коррупционных проявлений среди должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Бурятской таможни Кокорина И.В. поступила служебная записка начальника отдела по противодействию коррупции В.С. Ребитва № «Об иформировании» в соответствии с которой отделом по противодействию коррупции Бурятской таможни в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности выявлены нарушения требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации в действиях ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП К. Бурятской таможни А. М.Н. выразившиеся в установлении фактов финансовых взаимоотношений А. М.H. с участниками внешнеэкономической деятельности Котомановым А.В. и Степановым В.И., которые осуществляют грузоперевозки в зоне деятельности таможенного поста МАПП К. Бурятской таможни. В связи с чем, начальником таможни проставлена резолюция «Курикаловой Е.П. Для организации проверки в соответствии с Указом Президента №».

ДД.ММ.ГГГГ отделением инспектирования и профилактики правонарушений служебной запиской № «О предоставлении материалов» запрошены материалы проверки, проведенной в результате оперативно-розыскной деятельности отделом противодействия коррупции. Запрашиваемые документы направлены в отделение инспектирования и профилактики правонарушений.

Приказом начальника Бурятской таможни Кокорина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении А. М.Н.

Уведомление о проведении проверки в соответствии с пп. в п.10, пп. а п. 22 Положения № вручено А. М.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему содержания пп. б п. 22 Положения №.

ДД.ММ.ГГГГ издан Доклад о результатах проверки соблюдения государственным служащим, замещающим должность федеральной государственной службы, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется руководителем соответствующего федерального государственного органа или уполномоченными им лицами, требований к служебному поведению в отношении А. М.Н., ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП К. Бурятской таможни. Истец ознакомлен с Докладом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью.

Так, установлено, что Котоманов А.В. на транспортном средстве марки Volvo ДД.ММ.ГГГГ выехал в Монголию и в тот же день, оставив транспортное средство на территории Монголии, заехал обратно в Россию в качестве пассажира. Данное транспортное средство перемещалось Котомановым А.В. через таможенную границу ЕАЭС в качестве товара по транзитной декларации № РХ 84549365/3. При этом, указанное транспортное средство, убыло ДД.ММ.ГГГГ с таможенной территории ЕАЭС, без уплаты сборов в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (система «Платон»), то есть в нарушение норм действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. М.Н. согласно журналу нарядов двух смен ОТО и ТК т/п МАПП К., находился при исполнении должностных обязанностей и являлся старшим смены

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № А. М.Н. поступили денежные средства в размере 3000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на Котоманова А.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. на транспортном средстве марки Scania выехал в Монголию и в тот же день, оставив транспортное средство на территории Монголии, заехал обратно в Россию в качестве пассажира. Данное транспортное средство перемещалось Степановым В.И. через таможенную границу ЕАЭС в качестве товара по транзитной декларации № При этом, указанное транспортное средство убыло ДД.ММ.ГГГГ с таможенной территории ЕАЭС, также без уплаты сборов в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (система «Платон»), то есть в нарушение норм действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. М.Н. согласно журналу нарядов двух смен ОТО и ТК т/п МАПП К., находился при исполнении должностных обязанностей, являлся старшим смены и лично завершил процедуру таможенного транзита в отношении транспортного средства марки Scania.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № А. М.Н. поступили денежные средства размере 4000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на Степанова В.И.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором ОТО и ТК т/п МАПП К. А. М.Н. уведомления о фактах обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, предусмотренные Порядком уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденный приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, представителю нанимателя не направлялись, в журнале регистрации уведомлений о фактах обращений каких-либо в целях склонения должностных лиц таможенных органов к совершению коррупционных правонарушений Бурятской таможни не регистрировались.

В ходе проверки, проведенной кадровой службой Бурятской таможни совместно с отделом по противодействию коррупции установлено, что А. М.Н., получив денежные переводы средств на свою банковскую карту от Степанова В.И. и Котоманова А.В., допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение его служебных обязанностей.

По изложенным фактам в Бурятскую таможню поступило представление Бурятской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об устранении нарушений требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-КС о применении к А. М.Н. взыскания за коррупционное нарушение, с которым А. М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-КС об увольнении А. М.Н. со службы в таможенных органах Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании абзаца второго пункта 1 ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Из объяснений Котоманова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в г.К., с осени 2020 г. выполняет грузоперевозки маршруту из различных городов России в Монголию, оказывал услуги гражданам Монголии по перегону загруженных автомобилей с территории РФ в Монголию, а именно пересечение границы РФ и оставление транспортного средства на нейтральной полосе границы, откуда транспортное средство забирали граждане Монголии. С сотрудниками таможенных органов на МАПП К. поддерживает только деловые отношения. Близких дружественных связей, неформального общения ни с кем из них не поддерживает. Сотрудника А. М.Н., который являлся старшим смены знает с 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ Котомановым по просьбе жителя Монголии по имении Цогоо выполнялся перегон транспортного средства из г.К. в Монголию. После получения транспортного средства и груза (репчатый лук) он пересек границу РФ. Для пересечения границы им на указанный автомобиль документы не оформлялись, в том числе маршрутной карты по системе «Платон». Старшим смены был А. М.Н., кто именно осуществлял досмотр не помнит, нарушений не было выявлено. О том, что отсутствовала карта по системе «Платон» внимание не заостряли, транспортное средство не возвратили для его устранения. После пересечения границы А. М.Н. позвонил Котоманову на сотовый телефон и попросил занять ему 3 000 руб. После этого разговора он осуществил перевод через приложение Сбербанк-Онлайн по номеру А. на его личный счет в Сбербанке 3 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены по просьбе А. М.Н. в качестве долга.

Из объяснений Степанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в г.К., является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является автомобильные грузоперевозки (в том числе международные). Когда началась пандемия он преимущественно стал перемещать товар через таможенную границу ЕАЭС в Монгоию, через таможенный пост МАПП К. Бурятской таможни. В марте 2021 г. он переместил три транзитные автомашины (товар), маршрутных квитанций, подтверждающих оплату проезда автомашины по дорогам РФ никто ему не передавал. При перемещении никто из сотрудников таможенного поста МАПП К. не спрашивал наличие маршрутных квитанций, за перемещение одной машины граждане Монголии платили ему 10 000 руб. В конце декабря 2020 – начале 2021 г. он брал у А. взаймы 12 000 руб., в течение трех месяцев он отдал ему денежные средства частями, в том числе посредством банковских переводов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Степанов В.И. пояснил, что знаком А. М.Н. с детства, оба в настоящее время занимаются мотоспортом в одной группе, общаются. Во время нахождения в больнице, в связи с тяжелым материальным положением в декабре 2020 г. он попросил у А. М.Н. деньги, А. М.Н. занял 12 000 руб.. первую часть вернул ему наличными 8000 руб., в конце марта вернул оставшуюся часть на банковскую карту, предварительно получив сначала разрешение на перевод у А. М.Н. Работает водителем, знал, что А. работает в МААП К., не состоит в дружеских отношениях, только общаются по мотоспорту. Ранее не занимал денег, впервые обратился к нему в декабре 2020 <адрес> перевода денежных средств не отрицал.

Из пояснений А. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. вернул деньги в размере 4 000 руб., которые он занимал в начале года 12 000 руб. в период болезни, знаком с ним с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили деньги от Котоманова А.В., так как А. М.Н. попросил у него деньги в размере 3000 руб. взаймы, знает его достаточно давно, Котоманов хорошо его знает, он согласился и занял деньги. До декабря 2020 г. вернул Котоманову деньги наличными, знает его с детства. Не уведомил начальника таможни по причине отсутствия конфликта интересов.

Из письменных объяснений истца, протоколов опроса, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании следует, что А. М.Н. был знаком с Котомановым А.В., со Степановым В.И., осуществляющих грузоперевозки в зоне деятельности таможенного поста МАПП К. Бурятской таможни, находился с ними в отношениях позволяющих решать вопросы, связанные с осуществлением А. М.Н. своих должностных обязанностей по совершению таможенных операций при завершении таможенной процедуры таможенного транзита при прибытии/убытии (должность истца: ведущий инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП К. Бурятской таможни), при этом указанные лица (Котоманов и Степанов) находились с истцом в финансовых отношениях личного характера, что свидетельствует о наличии конфликта интереса.

Проверив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в виде неуведомления представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов при получении денежных средств от Котоманова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при получении денежных средств от Степанова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих деятельность в зоне ответственности таможенного поста МААП К., которые не могут расцениваться в качестве несущественных или малозначительных.

Довод представителя истца о том, что процедурой увольнения, датированным одним днем - ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца, поскольку фактически лишило его возможности возражать относительно результатов проверки, представить объяснения, доказательства, является несостоятельным, поскольку в ходе проверки истцом даны письменные объяснения, им реализовано право на защиту.

Издание одновременно приказа №-КС «О применении к А. М.Н. взыскания за коррупционное правонарушение», приказа №-КС «Об увольнении А. М.Н.» не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку оспариваемый приказ 468-КС принят в соответствии с п.31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, предусматривающего применение к государственному служащему мер юридической ответственности по результатам проверки. Оформление выводов проверки, закрепляющих именно факт коррупционного правонарушения, в виде приказа не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании абзаца второго п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в связи с утратой доверия является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арсентьева М. Н. к Бурятской Таможне Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления о признании незаконными приказов о применении взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании исключить запись об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова