Решение по делу № 11-99/2019 от 12.04.2019

Дело № 11-99/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Кочетковой Т.Ю.,

    секретаря                                                                                  Куделиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в судебный участок № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коряковой М.Г. В размере 60 399,60 руб., пени в размере 8 805,53 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 138,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г. ООО «ГУК-Краснодар» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коряковой М.Г., так как суд не может принять платежное поручение № от 07.11.2018г., как документ, согласно действующего законодательства, подтверждающий оплату государственной пошлины на подачу заявления ООО «ГУК-Краснодар» о выдаче судебного приказа с должника Коряковой М.Г. о взыскании задолженности, по причине того, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» не указано, что это государственная пошлина на подачу данного заявления.

ООО «ГУК-Краснодар» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г., в которой просит определение мирового судьи отменить и обязать принять к производству заявление о вынесении судебного приказа ООО «ГУК-Краснодар» к Коряковой М.Г. о взыскании задолженности для рассмотрения по существу. Не согласны с выводами, указанными в определении мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст. 123-125 ГПК РФ взыскатель должен приобщить к заявлению о выдаче судебного приказа документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Статья 125 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Приобщенное ООО «ГУК-Краснодар» платежное поручение № от 07.11.2018г. к заявлению о выдаче судебного приказа в полном объеме отвечает требованиям Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если оно не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1.9 Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно приложения № 1 к Положению, установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения № от 07.11.2018 года, переданного электронно, ООО «ГУК-Краснодар» оплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 138,08 руб. рублей. В платежном поручении указано, что платежное поручение поступило в банк 07.11.2018 года, исполнено, денежные средства списаны со счета 07.11.2018 года, имеется штамп банка, электронно- цифровые подписи уполномоченных лиц банка. Также сумма оплаченной госпошлины соответствует размеру требований указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное платежное поручение об оплате государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 333.18 Налогового кодекса, Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В связи с чем, ООО «ГУК-Краснодар» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, требования, установленные статьей 125 ГПК РФ, соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019г. о возвращении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о вынесении судебного приказа в отношении Коряковой М.Г. – отменить, направить заявление мировому судье со стадии принятия его к производству, частную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий