Решение по делу № 11-18/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-18/2020

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич          21 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой     Веры Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Бобровой Вере Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Бобровой Веры Яковлевны в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 19200 рублей, из них: сумму основного долга в размере 8000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей, всего 19968 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском к Бобровой В.Я. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Обществом и ответчиком заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под 255,5% годовых. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. По состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности по договору займа составляет <...> рублей, в том числе, <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Боброва В.Я. указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки -17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поэтому в части взыскания процентов по ставке 255,5% годовых необходимо отказать. Кроме того указанная сумма процентов является по своей природе штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустойки.

Ответчик Боброва В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Бобровой В.Я. заключен договор потребительского займа <№> на сумму <...> рублей под 255,5% годовых сроком до <дд.мм.гггг>.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг>.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик Боброва В.Я. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнила.

Поскольку факт неисполнения Бобровой В.Я. обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждается материалами дела, мировой судья правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по договору займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из представленного Обществом расчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, не представлено доказательств внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Довод жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная процентная ставка подлежит применению при расчете процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным до даты внесения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положений в части ограничения кратности начисляемых процентов.

Доводы ответчика Бобровой В.Я. об освобождении от уплаты процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что при заключении договора займа на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, о сроке возврата. Договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. При этом своей подписью в договоре займа ответчик выразила согласие на его заключение на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод об освобождении от уплаты процентов по договору займа, поскольку проценты по договорам займа, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░