Решение по делу № 33-7681/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7681/2021	Судья: Карева Г.Г.
УИД: 78RS0015-01-2019-010727-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Петровой А.В., Игумновой Е.Ю.,
Мелешко Н.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Владимира Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1782/2020 по исковому заявлению Созоновой Елены Александровны к Гуляеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средства,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца – адвоката Кондидатовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Созонова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гуляеву В.Н., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года в размере 396 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 8 сентября 2020 года в размере 12 315 рублей 31 копейку, признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 396 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате цены договора в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования Созоновой Елены Александровны к Гуляеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средства – удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Гуляева Владимира Николаевича в пользу Созоновой Елены Александровны задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года по состоянию на 8 сентября 2020 года в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 8 сентября 2020 года в размере 12 315 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 15 копеек, признав за Созоновой Еленой Александровной право на взыскание с Гуляева Владимира Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 сентября 2020 года до погашения суммы задолженности в размере 396 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гуляев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Созонова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Ответчик Гуляев В.Н., представитель третьего лица ООО «Гринекс» также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки от указанных лиц в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 сентября 2018 года между ответчиком Гуляевым В.Н. (покупатель) и третьим лицом ООО «Гринекс» (продавец) заключен основной договор купли-продажи земельного участка (л.д. 9), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование: дачные дома (сезонного проживания), площадью 700 кв.м, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена земельного участка составляет сумму 3 578 000 рублей, к моменту подписания договора покупателем стоимость участка оплачена в сумме 1 251 500 рублей. Неоплаченный остаток составляет - 2 326 500 рублей. Покупатель обязуется погасить задолженность до 1 мая 2022 года путем внесения ежемесячных платежей оплат в размере 49 500 рублей в срок до 1 числа каждого следующего месяца. Указанный порядок оплаты является обременением.

6 сентября 2018 года между Гуляевым В.Н и ООО «Гринекс» подписан акт приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю (л.д. 10).

9 января 2019 года между ООО «Гринекс» (цедент) и Созоновой Е.А. (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 2 178 000 рублей, возникшее из обязательства должника по оплате стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года (л.д. 11).

Согласно п. 1.7 соглашения от 09.01.2019 на момент его заключения оплата должником цеденту не произведена в полном объеме.

15 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направленное уведомление об уступке требования по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года, полученное ответчиком 26 февраля 2019 года (л.д. 12, 14, 15, 130).

Таким образом, получив от истца 26 февраля 2019 года уведомление об уступке прав требований по договору и приложенное уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРП, ответчик надлежащим образом был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность не позднее 1 марта 2019 года выполнить платеж по договору в пользу истца, как нового кредитора.

Из объяснений представителя истца усматривается, что по состоянию на 8 сентября 2020 года ответчиком не произведена оплата за март 2019 года в размере 49 500 рублей, за май 2019 года в размере 46 500 рублей, а также оплата за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 297 000 рублей (49 500 руб. * 6 мес.), а всего на сумму 396 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены выписка по счету, открытому в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 98-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате цены договора купли-продажи земельного участка в установленные договором сроки, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года по состоянию на 8 сентября 2020 года в размере 396 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору с ответчика в пользу истца за период с 1 марта 2019 года по 8 сентября 2020 года, исходя из размера процентных ставок, действующих в указанный период, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 315 рублей 31 копеек.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком производилась ежемесячная оплата по договору купли-продажи первоначальному кредитору ООО «Гринекс» по март 2019 года в сумме 49 500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная ответчиком квитанция от 06.03.2019 на сумму 49 500 рублей (л.д. 78) в силу ст.ст. 382, 385 ГК РФ обоснованно не признана судом доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства в пользу нового кредитора – истца. С момента получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору (при этом уведомление содержит сведения о счете кредитора) ответчик имел возможность производить платежи новому кредитору, платеж от 06.03.2019 в пользу ООО «Гринекс» ответчик произвел на собственный риск.

Требования о взыскании платежей до марта 2019 года истец не поддерживал, изменив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам с марта 2019 года по сентябрь 2020 года (л.д. 93-94), следовательно, платежи, произведенные истцом с октября 2018 года по январь 2019 года, не относятся к предмету спора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он перестал исполнять условия договора, в связи с намерением расторгнуть договор, тем самым, в одностороннем порядке фактически отказался от его исполнения, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае законами и договором купли-продажи от 06.09.2018 не предусмотрено право стороны на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено по существу заявленных требований до разрешения гражданского дела № 2-7732/2020 по иску Гуляева В.Н. о расторжении основного договора, рассматриваемого Всеволожским городским судом Ленинградской области, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что результаты рассмотрения дела № 2-7732/2020 о расторжении основного договора купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области имеют правовое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом ответчика.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая, что с иском о расторжении основного договора купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2018 года ответчик обратился лишь 1 сентября 2020 года, последствия расторжения договора для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: