Решение по делу № 33-3561/2024 от 17.05.2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года                                                           город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Ишимова А.А.,

судей:                                      Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                           Щербина О.А.,

    с участием представителя ответчика     Роминой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

по апелляционной жалобе истца Гильфанова Рамиса Равильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Роминой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    установила:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее АО «Транснефть-Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гильфанов Р.Р. работал <данные изъяты> в АО «Транснефть-Сибирь» в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов с 4 августа 2015 года. 10 августа 2020 года истец уволен, 2 сентября 2021 года восстановлен на работе приказом №795 л/с от 31 августа 2021 года. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда от 22 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года было отменено в части восстановления на работе, в остальной части оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда от 01 февраля 2022 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставлено без изменения. В определении коллегия указала, на то, что требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, однако истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства. После чего истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда от 11 марта 2022 года отменено в части, и в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в период с 10 августа 2020 года по 2 сентября 2021 года судами не взыскивалась, компенсация была взыскана за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гильфанов Р.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, при рассмотрении дела №2-243/2022 предметом которого являлась задолженность по заработной плате и компенсация в связи с этим морального вреда, вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. Решение суда не содержит ссылки на нормы права, позволяющие объединять исковые требования по разным делам в требование о компенсации морального вреда. Истца восстановили на работе формально. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены, к правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года. Факт причинения морального вреда установлен 31 августа 2021 года. О нарушении своего права истец узнал 8 декабря 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Транснефть-Сибирь» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гильфанов Р.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гильфанов Р.Р. работал в АО «Транснефть-Сибирь» начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5328/2020 Гильфанову Р.Р. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в АО «Транснефть-Сибирь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года №33-5099/2021 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменено, Гильфанов Р.Р. восстановлен на работе в АО «Транснефть-Сибирь» <данные изъяты>, поскольку истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не были заявлены, апелляционной инстанцией указанный вопрос не разрешался.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года по гражданскому делу №2-243/2022 по иску Гильфанова Р.Р. к АО «Транснефть-Сибирь» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, требования Гильфанова Р.Р. были удовлетворены частично: взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 417 249 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д.47 – 59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы АО «Транснефть-Сибирь» от 10 сентября 2021 №426 «О введении простоя», от 18 сентября 2022 года №13 «О введении простоя, возникшего по вине работодателя». С АО «Транснефть-Сибирь» в пользу Гильфанова Р.Р. взысканы начисленная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597 рублей 36 копеек без вычета НДФЛ; премия ко «Дню нефтяника» за 2020 год в размере 73 714 рублей; премия «Ко дню Победы» в размере 3 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований Гильфанова Р.Р. о возложении на АО «Транснефть-Сибирь» обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе; истребовании документов и расчетов, взыскании премии за 2020 год отказано (л.д.61 – 80).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывала нарушение ответчиком порядка начисления и выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, принятие незаконных приказов об объявлении простоя в отношении Гильфанова Р.Р.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года в части требований Гильфанова Р.Р. к АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за просрочку выплат, морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.81 – 100).

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учёл то, что судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей была взыскана истцу в связи с его незаконным увольнением 10 августа 2020 года. В исковом заявлении Гильфанов Р.Р. привёл обоснование причиненного ему морального вреда, указал конкретно, какие нравственные страдания он испытывал и от каких неправомерных, по его мнению действий работодателя, которые имели место как при его увольнении 10 августа 2020 года, так и после восстановлении его на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2022 года отменено в части. Принято новое решение о взыскании с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу Гильфанова Р.Р. компенсации за время вынужденного прогула в размере 2 089 560 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Гильфанову Р.Р. в удовлетворении требований к АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за просрочку выплат отказано (л.д.101 – 112).

При этом, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала на то, что определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения прав истца в связи с неоплатой вынужденного прогула и не выплатой премий, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, оставлено без изменения (л.д.113 – 125).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, являлось предметом рассмотрения судов, по данному требованию принят судебный акт. Кроме того, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении истца с требованием о компенсации морального вреда по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия в полной мере с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сновании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2021 года судом апелляционной инстанции вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением Гильфанова Р.Р. не разрешался, поскольку истцом такого требования заявлено не было.

Вопрос компенсации морального вреда, в том числе и в связи с незаконным увольнением Гильфанова Р.Р., был разрешён судом при рассмотрении спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, а также анализируя судебные акты решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет и основания иска были иные, истцом были заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с этим о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия считает, что неправильный вывод суда о тождественности заявленных истцом требований, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда является правильным.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гильфанову Р.Р., суд первой инстанции полагал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью в три месяца после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года вступило в силу 31 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,

Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что о нарушенном праве Гильфанов Р.Р. узнал со дня вступления в силу апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права срок обращения в суд оканчивался у истца 31 ноября 2021 года, а ни как ошибочно считает истец 31 августа 2024 года (3 года).

Иск Гильфанова Р.Р. поступил в суд 8 декабря 2023 года. Доказательства пропуска срока обращения в суд по причине болезни, вследствие непреодолимой силы либо по иным уважительным причинам, истцом представлены не были. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав и принятия по ним решений о восстановлении права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку трудовые отношения сторон прекращены, к правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах права, поскольку как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2020 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза», впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Остальные доводы апелляционной истца по своей сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий                                                            Ишимов А.А.

Судьи                                                                                           Максименко И.В.

                                                                                                      Ковалёв А.А.