Решение по делу № 33-14202/2023 от 17.04.2023

Судья: Перепелюк О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМ, БНВ к ЛЮМ, СИЛ о сносе самовольно возведенного ограждения, встречному иску ЛЮМ к КАМ, БНВ, Администрации городского округа Мытищи об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ГКН, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе СИЛ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы КАМ и БНВ обратились в суд с иском к ЛЮМ и СИЛ, в котором просят обязать ответчиков снести самовольно созданные – ограждения (заборы), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности КАМ, и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности БНВ, находящихся в <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу, рассмотренному по настоящему исковому заявлению, и не препятствовать истцам в пользовании указанными земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты>, истцом КАМ, было подано обращение в <данные изъяты> отдел полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» о принятии мер к ответчикам в связи с незаконным возведением ограждения (заборов) и созданием препятствий в пользовании землей. Обращению присвоен номер – КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, но до настоящего времени никаких мер ответчиками не принято.

ЛЮМ обратился в суд с встречным иском к КАМ, БНВ, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) в части описания местоположения границ участка (координат характерных точек), внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об указанном объекте без снятия данного земельного участка с кадастрового учета в части описания местоположения границ, установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ этого земельного участка в сведения ЕГРН в части его площади. В случае удовлетворения исковых требований, указать в резолютивной части решения суда, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано на то, что ЛЮМ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании Архивной копии <данные изъяты> от <данные изъяты>., решения <данные изъяты> от <данные изъяты> исполкома Виноградовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты>», зарегистрированного <данные изъяты> <данные изъяты>. Кадастровый паспорт здания от<данные изъяты>, выданный Мытищинским филиалом <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ». Данные обстоятельства так же подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику КАМ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику БНВ, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца.

В связи с поступившим в Мытищинский городской суд первоначальным иском КАМ и БНВ к ЛЮМ и СИЛ о сносе самовольно возведенного ограждения на земельных участках, обнаружилось, что границы земельных участков ответчиков кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов недвижимости.

Факт существования границ земельного участка истца на местности более <данные изъяты> лет подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, планом земельного участка от <данные изъяты>, где площадь земельного участка указана по фактическому пользованию.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ЛЮМ и СИЛ снести самовольно созданные ограждения – заборы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности КАМ, и земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности БНВ по адресу: <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления в законную силу решения суда и не препятствовать КАМ и БНВ в пользовании указанными земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ЛЮМ к КАМ, БНВ, Администрации городского округа Мытищи об установлении реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения границ участка, внесении изменений в ГКН в части описания его границ, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, внесении изменений в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведения ЕГРН в части площади – отказать.

Ответчик СИЛ не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КАМ, БНВ –БИФ в суде апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

СИЛ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СИЛ- КОН в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю, чье имущество досталось КАМ. Правоустанавливающих документов на <данные изъяты> земельный участок не было представлено суду, что отразил и эксперт в заключении, а также указал, что в связи с отсутствием указанных документов определить реестровые границы земельного участка невозможно. Основным документом при разделе было решение о разделе земельного участка, данное решение является односторонней по существу сделкой. На земельный участок, из которого произошел раздел, не было зарегистрировано право собственности. Права С нарушаются, потому что земельный участок <данные изъяты> находился частично в ее собственности, а частично в пользовании.

ЛЮМ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения в силу ст. 304 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности КАМ на основании решения о разделе земельного участка, №б/н от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> нотариально удостоверенного ЭТБ, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> БАВ <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

Земельный участок, расположенный в <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности БНВ на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за номером <данные изъяты>

Земельный участок, расположенный в <данные изъяты>. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЛЮМ и был предоставлен ему на основании Архивной копии <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения <данные изъяты> от <данные изъяты> исполкома Виноградовского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты>», зарегистрированного <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

Земельный участок, расположенный в <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности СИЛ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного МТА нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

Истцы указывают на нарушение их прав ответчиками возведением забора на земельных участках истцов без их согласия.

    Ответчик ЛЮМ просит установить наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указав на то, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего КАМ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего БНВ, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы принадлежащего ему, ЛЮМ, земельного участка, т.е. границы земельных участков истцов установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих ответчику на земельном участке объектов недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных экспертиз <данные изъяты>».

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, благоустроен, в его границах расположен индивидуальный жилой дом и хоз. постройка (рисунки №<данные изъяты>);

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, благоустроен, в его границах расположен индивидуальный жилой дом и хоз. постройка (рисунки №<данные изъяты>);

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общий вход (ворота) от <данные изъяты> аллея <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, северо-восточная, юго-восточная и юго-западная фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадают с таковыми у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, северо-западная фактическая граница закреплена на местности металлическими и деревянными столбами, частично сеткой-рабицей (рисунок <данные изъяты>);

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не идентифицируется на местности.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и индивидуальных жилых домов приведён в таблице <данные изъяты>.

Фактические площади земельных участков составляют:

С кадастровым номером <данные изъяты> кв.м;

С кадастровым номером <данные изъяты> кв.м;

С кадастровым номером <данные изъяты> кв.м;

С кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.

Графически фактические границы с наложением на кадастровый план территории отображены в приложении <данные изъяты>.

Анализ космического снимка сверхвысокого разрешения от <данные изъяты> (источник – геопорталGoogleEarth) показывает, что по состоянию на <данные изъяты> лет назад относительно даты проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствовали актуальным внешним фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствовал; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствовали актуальным, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствовал – рисунок <данные изъяты>.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют Решению Виноградовского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, Свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>, Плану земельного участка по адресу<данные изъяты> от <данные изъяты>, описанию земельного участка по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>; в ЕГРН отсутствуют какие-либо реестровые ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исходя из графического приложения <данные изъяты> эксперты делают вывод о наличии самозахвата земель площадью <данные изъяты> кв.м. ЛЮМ и необходимостью установления ограждения его земельного участка согласно реестровым границам его земельного участка.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют Решению Виноградовского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, Свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>, Плану земельного участка по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>; в ЕГРН отсутствуют какие-либо реестровые ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исходя из графического приложения <данные изъяты> эксперты делают вывод о наличии самозахватаземель площадью <данные изъяты> кв.м. СИЛ и необходимостью установления ограждения его земельного участка согласно реестровым границам её земельного участка.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения границ соответствуют Плану земельного участка по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>; какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок в материалах дела отсутствуют, по вопросу правомочности разграничения прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу данного факта проведение исследования не представляется возможным; в рамках возможности, предусмотренной ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты указывают, что вопрос разграничения прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является важным для определения, является ли надлежащим истец по настоящему делу, а отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет проверить соответствие площади земельного участка согласно ЕГРН её значению, указанному в таком документе.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения границ и площади соответствуют План земельного участка по адресу: д<данные изъяты> от <данные изъяты>; какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок в материалах дела отсутствуют, по вопросу правомочности разграничения прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу данного факта проведение исследования не представляется возможным; в рамках возможности, предусмотренной ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты указывают, что вопрос разграничения прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является важным для определения, является ли надлежащим истец по настоящему делу, а отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет проверить соответствие площади земельного участка согласно ЕГРН её значению, указанному в таком документе.

При анализе по вопросу <данные изъяты> экспертами выявлено наличие самовольных захватов территории земельного участка с КН <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> и территории земельного участка с КН <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в пользовании ЛЮМ, приведён в таблице <данные изъяты>, данная часть земельного участка отображена в графическом приложении <данные изъяты>. Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в пользовании СИЛ, приведён в таблице <данные изъяты>, данная часть земельного участка отображена в графическом приложении <данные изъяты>.

Эксперты отмечают, что вход (проход и проезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с входом от данной улицы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а вход на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с входом от данной улицы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При освобождении самовольно занятых частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> собственникам <данные изъяты> и <данные изъяты> потребуется организовать проход и проезд на свои земельные участки с проезда, расположенного по противоположным (относительно <данные изъяты> аллея) границам их земельных участков. В настоящий момент исходя из ситуации на местности и сведений ЕГРН о границах земельных участков такая возможность есть, расстояния между реестровыми границами смежных и соседних земельных участков, подтверждающие данный факт, отмечены в графическом приложении <данные изъяты>.

Исходя из исследования по вопросу <данные изъяты> эксперты делают вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в ЕГРН верно, какие-либо реестровые ошибки не выявлены.

Исходя из исследования по вопросу <данные изъяты> эксперты делают вывод, что какие-либо реестровые ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выявлены.

Помимо этого, экспертами установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, по вопросу правомочности разграничения прав на данные земельные участки проведение исследования не представляется возможным; в рамках возможности, предусмотренной ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты указывают, что вопрос разграничения прав на данные земельные участки является важным для определения, является ли надлежащим истец по настоящему делу, а отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет проверить соответствие площади земельного участка согласно ЕГРН её значению, указанному в таком документе.

Согласно выводам судебной экспертизы экспертами не выявлено наличия реестровой ошибки в сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и установлено наличие самовольных захватов территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также необходимость установления ограждения данных земельных участков (со стороны которых установлен самовольный захват территорий) согласно реестровым границам этих земельных участков.

Суд первой инстанции принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку наличие самовольной постройки на земельных участках, находящихся в собственности истцов, нарушает их права на владение, пользование и распоряжение данными земельными участками по своему усмотрению.

Принимая решение о сносе спорного сооружения - забора, суд первой инстанции исходил из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиками земельных участков истцов без согласия последних, что повлекло нарушение прав истцов как собственников смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие право обращения у истцов – БНВ, несостоятельны, поскольку их право собственности на земельные участки никем не оспорено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи