Решение по делу № 33-3286/2024 от 03.09.2024

Судья Медведева К.А. № 33-3286/2024

10RS0016-01-2024-000959-35

2-679/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2024 года по иску Никитенкова С. Г. к индивидуальному предпринимателю Оглы Р. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенков С.Г. обратился в суд с иском к ИП Оглы Р.В. по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ он работал у ответчика в должности (...), выполнял работы по внешней отделке фасада дома, отработал 30 смен (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.); при этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключен. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 3000 рублей за смену, которая впоследствии не была выплачена. В связи с невыплатой заработной платы истец испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, беспокойство и переживания. По изложенным в иске основаниям, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Оглы Р.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ, возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию; взыскать неполученную заработную плату в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт работы истца в спорный период. Факт трудовых отношений также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, пояснениями сторон и свидетеля. Исходя из того, что истцу была произведена выплата заработной платы не в полном объеме, его трудовые права нарушены, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2024 года истец и его представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), участие которых было обеспечено Сегежским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Оглы Р.В. с ХХ.ХХ.ХХ является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых домов, дополнительными видами, в том числе, являются: производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, кровельных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ХХ.ХХ.ХХ).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в период с ХХ.ХХ.ХХ он работал у ИП Оглы Р.В. в должности (...) выполнял работы по внешней отделке фасада дома. В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истец указал на то, что при трудоустройстве с ним были оговорены условия работы, режим работы, согласован размер заработной платы.

Так, в его обязанности входило: работы по подготовке, нарезке и укладке плитки на фасад частного дома, расположенного (.....), Никитенкову С.Г. был установлен сменный режим работы: с ХХ.ХХ.ХХ выходные точно не регламентированы, определялись от выполненных работ, погодных условий, иных факторов; размер заработной платы был оговорен при принятии истца на работу и составлял 3000 рублей за смену.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству стороны ответчика, в ХХ.ХХ.ХХ он, Никитенков С.Г., ФИО2., ФИО3 по договоренности с Оглы Р.В. выполняли работы по укладке фасадной плитки в коттедже одного из поселков Ленинградской области. Оплата должна была осуществляться в зависимости от объема выполненных работ. Дни отдыха точно не были определены; они могли быть и в выходные, и в будние дни. Дни выплат также установлены не были; договаривались о том, что ответчик производит оплату после расчетов заказчика с ним за конкретный объем выполненных работ. Ответчик постоянно на объекте не присутствовал, был в (.....); иное руководящее лицо также не было назначено. Никитенков С. на объекте был не всегда, дважды отсутствовал на протяжении одной-двух недель, «исчезал к друзьям» ((...)

В соответствии со сведениями ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...) и УФНС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета и расчеты по страховым взносам в отношении Никитенкова С.Г. не представлялись.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции указывалось, что между сторонами была договоренность об участии Никитенкова С.Г. в отделке фасада частного дома. ХХ.ХХ.ХХ истец, приехав в г(.....), попросил у ответчика денег в долг и уехал к друзьям, после чего не выходил на связь до ХХ.ХХ.ХХ. По появлении истца стороны договорились о заключении договора подряда с подписанием по завершении работ соответствующего акта при условии недопущения истцом злоупотребления спиртными напитками. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ, истец приходил к месту выполнения работ к 11 час. и уходил в 16 час., допустил появление на работе в нетрезвом состоянии, в очередной раз «пропал на несколько дней», после чего Оглы Р.В. за свой счет купил ему железнодорожный билет до пгт.Надвоицы, поскольку полагал, что несет ответственность за данного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что какие-либо документы истец не подписывал, личные документы, необходимые для приема на работу, ответчику не передавал; границы времени рабочей смены для истца точно определены не были, текущий контроль за деятельностью истца не осуществлялся; регулярность выплат не предполагалась, оплата была поставлена в зависимость от исполненного объема работ, то есть от результата, пришел к выводу об отсутствии между сторонами рассматриваемого спора трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст.16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части первой ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст.67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, части третьей ст.16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части третьей ст.19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Учитывая, что все представленные ответчиком ИПОглы Р.В. доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с данным ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов иска, факта допуска к трудовым обязанностям по должности фасадчика истец представил переписку с Оглы Р.В.в мессенджере WhatsApp по вопросам работы и ее оплаты (...) билеты на поезд, приобретенные Оглы Р.В. для Никитенкова С.Г., ХХ.ХХ.ХХ года маршрутом (.....) ((...) ХХ.ХХ.ХХ маршрутом г.(.....) (...)

Также факт работы истца у ИПОглы Р.В. подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ свидетеля ФИО1, который подтвердил, что Никитенков С.Г. выполнял работы по укладке фасадной плитки в коттедже одного из поселков Ленинградской области (...)

Таким образом, факт выполнения истцом работ у ИП Оглы Р.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по поручению ответчика и в его интересах, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем не может являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами ссылка на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорных периодов, не включение в штатное расписание. Наличие у истца высшего юридического образования также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по предоставлению соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства в подтверждение своей позиции. В условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Таким образом, доказательств, что истец работал по гражданско-правовому договору на вышеуказанном объекте, либо выполнял временные порученияИП Оглы Р.В. по гражданско-правовой сделке, суду также не представлено.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчику также разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие отсутствие факта трудовых отношений, однако ответчик своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в части установления с истцом факта трудовых отношений с ИПОглы Р.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ, и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ, а также об увольнении по собственному желанию (п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ) с указанной должности ХХ.ХХ.ХХ

Поскольку иные заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от признания отношений трудовыми, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, в период с ХХ.ХХ.ХХ он отработал у ответчика 30 смен (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 3000 рублей за смену.

Однако доказательств, определяющих условия оплаты труда в спорный период, согласованные между сторонами, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает недоказанным факт установления истцу ответчиком заработной платы в размере 3000 рублей.

В силу части первой ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью третьей ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опровергнуты, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об установленном размере заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы истцу исходя из нормы рабочего времени и установленного минимального размера оплаты труда по Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 19242 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Задолженность ответчика перед истцом определена следующим образом:

ХХ.ХХ.ХХ: (...)) = 3395,65 рублей;

ХХ.ХХ.ХХ: (...) = 19363 рублей;

ХХ.ХХ.ХХ: (...) = 6777,06 рублей;

С учетом изложенного, размер заработной платы за спорный период составляет 29 535,71 рублей ((...)

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать с доходов истца, источником которых он является, налог на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, суммы заработной платы, взыскиваемые судом, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, удержание налога на доходы физических лиц, производится работодателем на стадии исполнения решения суда при фактической выплате денежных средств.

При этом, суждения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, об имеющих место фактах неявки истца на работу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку учет рабочего времени, в силу положений глав 15-16 Трудового кодекса РФ, является обязанностью работодателя, а поскольку надлежащих доказательств, фиксирующих факт прогула, в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновывает свои выводы пояснениями стороны истца, приведенными в иске.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (...) а также наличие требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 1551,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2024 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Никитенковым С. Г. ((...)) и индивидуальным предпринимателем Оглы Р. В. ((...)) по должности (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ

Обязать индивидуального предпринимателя Оглы Р. В. ((...)) внести в трудовую книжку Никитенкова С. Г. ((...)) о приеме его на работу на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ХХ.ХХ.ХХ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оглы Р. В. ((...)) в пользу Никитенкова С. Г. ((...)) задолженность по оплате труда в сумме 29535,71 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оглы Р. В. ((...)) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 1551,78 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 октября 2024 года