Решение по делу № 33-738/2019 от 22.01.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-738/2019

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надиковой Е.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности включить специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее – УПФР в г.Чебоксары) от 27.03.2018 №539 Надиковой Е.М. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) по мотиву отсутствия требуемого специального стажа в 25 лет. Специальный стаж установлен в 18 лет 11 месяцев 23 дня.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.07.2018 (с учетом определения от 13.08.2018 о внесении исправлений) в специальный стаж Надиковой Е.М. включены периоды работы с 20.08.1994 по 26.09.1995, с 01.11.1995 по 17.01.1999 в должности учителя русского языка и литературы учебно-воспитательного комплекса на базе <СОШ>; нахождения на курсах повышения квалификации с 30.10.2006 по 11.11.2006; оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01.03.2017 по 06.03.2017, 01.09.2017 по 20.11.2017.

В настоящем деле Надикова Е.М. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, периодов работы с 24.10.1991 по 31.05.1992, с 01.09.1992 по 31.05.1993 в должности учителя русского языка и литературы в <СОШ> и назначении досрочной страховой пенсии с 14.03.2018.

В судебном заседании истица Надикова Е.М. исковые требования просила удовлетворить.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2018 на УПФ РФ в г. Чебоксары возложена обязанность по включению Надиковой Е.М. в специальный страховой стаж периоды работы с 24.10.1991 по 31.05.1992, с 01.09.1992 по 31.05.1993 в должности учителя в <СОШ> и назначению Надиковой Е.М. досрочной страховой пенсии по старости с 14.03.2018. С УПФ РФ в г. Чебоксары в пользу Надиковой Е.М. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На указанное решение УПФР в г.Чебоксары подана апелляционная жалоба. Ответчик, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, указывает, что согласно записям в трудовой книжке, 10.09.1991 истица принята на должность лаборанта кабинета физики в среднюю школу № 37, 01.12.1992 ей присвоен 7 разряд согласно Единой тарифной сетке, 27.08.1993 она уволена по собственному желанию на основании статьи 31 КЗоТ РСФСР. Записи в трудовой книжке недействительными не признаны, соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела приказам о приеме истицы на работу и увольнении. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, должность лаборанта не предусмотрена, в связи с чем оснований для включения периодов работы в указанной должности, независимо от времени ее выполнения, не имеется. Приказом по средней школе № от 29.10.1991 Надикова Е.М. назначена обучать на дому ФИО1 в 1991-1992 учебном году с 24.10.1991, приказом по учреждению № 4 от 01.09.1992 Надикова Е.М. протарифицирована 8 часов в неделю за обучение на дому ФИО1, на 1992 - 1993 учебный год, с 01.09.1992. Сведений о замещении Надиковой Е.М. в оспариваемые периоды штатной должности учителя, предусмотренной Списками, в материалах дела не имеется. Управление также полагает, что выданные <СОШ> справки № 206 от 06.06.2018 и № 241 от 23.11.1993, на которые сослался суд в обоснование доводов о необходимости включения в специальный стаж спорных периодов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Упомянутые справки основания их выдачи не содержат. При условии исключения из подсчета специального стажа истца оспариваемых периодов его продолжительность, с учетом уже принятых к зачету ответчиком периодов, по состоянию на 14.03.2018 составит менее 25 лет, требуемых для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель Надиковой Е.М. Громова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Надикова Е.М., представитель ответчика УПФР в г.Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей до 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.01.2019, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Порядок применения законодательства, регулирующего вопросы исчисления стажа для назначения досрочной страховой пенсии, определен подпунктом «м» п. 1 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно указанным нормам исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости педагогическим работникам, осуществляется с применением Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Список 2002 года) и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Правила 2002 года), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

По выбору застрахованных лиц для исчисления периодов соответствующей деятельности, могут применяться нормативно-правовые акты, действовавшие в указанные периоды.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что 10.09.1991 Надикова Е.М. принята на должность лаборанта кабинета физики в среднюю школу №; 01.12.1992 ей присвоен 7 разряд согласно Единой тарифной сетке, 27.08.1993 она уволена по собственному желанию.

В спорные периоды работы Надиковой Е.М. с 24.10.1991 по 31.12.1991 действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», а в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно - Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», которым были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Так, согласно данным нормативно-правовым актам, право на получение досрочной пенсии по старости имели учителя средних школ и школ всех наименований при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (Правил) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

При этом в п. 11 Правил указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из справки от 06.06.2018 №206, выданной <СОШ> следует, что Надикова Е.М. работала по внутреннему совместительству в должности учителя по обучению на дому в 1991-1992, 1992-1993 учебных годах.

Справкой №241 от 23.11.1993 подтверждается, что Надикова Е.М. работала в средней школе № лаборантом и дополнительно проводила замену учителя начальных классов с октября 1991 по май 1993 года. Обоснованность указанных справок подтверждается соответствующими приказами работодателя.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от 29.10.1991 №2 лаборант кабинета физики Надикова Е.М. назначена обучать на дому ученицу 3 В класса ФИО1 на 1991-92 учебный год с 24 октября, нагрузка 8 часов в неделю (л.д.14).

В соответствии с приказом №4 от 01.09.1992 Надикова Е.М. протарифицирована на 8 часов в неделю за обучение на дому ФИО1, ученицы 4 В класса, на 1992-93 учебный год с 01.09.1992 (л.д.15).

Кроме того, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10.10.2018 по гражданскому делу №2-3102/2018 установлен факт работы истицы в должности учителя в <СОШ> в периоды с 24.10.1991 по 31.05.1992. с 01.09.1992 по 31.05.1993.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Надиковой Е.М. в спорный период совмещалась работа в должности лаборанта и учителя, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Надиковой Е.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой письменных доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, суд оценил в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, и результаты оценки доказательств подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с мотивами суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова