Решение по делу № 8Г-22061/2024 [88-24619/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24619/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-841/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002995-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                  12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5, представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО5 по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО6 по ордеру ФИО9, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

возложить на ответчика ФИО7 обязанность освободить земельный участок площадью 30,53 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером №, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 № от 25 марта 2015 года;

возложить на ответчика ФИО6 обязанность освободить земельный участок площадью 4,95 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером № и пристройки к нему, выходящих

за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 № от 29 января 2016 года;

возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить земельный участок площадью 14,65 кв. м в кадастровом квартале № сноса (демонтажа) навеса, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов;

возложить на ответчика ФИО4 обязанность освободить земельный участок площадью 9 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) навеса, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов;

возложить на ответчика ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью 41 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером № и строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157, по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ответчика ФИО5 обязанность освободить земельный участок площадью 49,26 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером № и строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от 30 мая 2016 года;

исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок площадью 3,49 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) беседки, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов;

возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок площадью 147,86 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объекта, в первоначальное состояние, с вывозом отходов;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:1157, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждому) ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-49881733, в границах земельного участка с кадастровым номером № за вышеуказанными лицами зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: с кадастровым номером № - жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, этажность - 2, подземных - 0, год завершения строительства - 2014 (запись о регистрации права ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №); с кадастровым номером № жилой дом общей площадью 65,7 кв. м, этажность - 2, подземных - 0, год завершения строительства – 2014 (запись о регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №); с кадастровым номером № - жилой дом общей площадью 77,2 кв. м, этажность - 2, подземных - 0, год завершения строительства - 2014 (запись о регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №); с кадастровым номером № - жилой дом общей площадью 75,2 кв. м, этажность - 2, подземных - 0, год завершения строительства - 2014 (запись о регистрации права ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №); с кадастровым номером № - жилой дом общей площадью 48 кв. м, этажность - 2, подземных - 0, год завершения строительства - 2014 (запись о регистрации права ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №); с кадастровым номером № - жилой дом общей площадью 76,5 кв. м., этажность - 2, подземных - 0, год завершения строительства - 2014 (запись о регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены шесть деревянных домов. К указанным объектам пристроены навесы, пристройки, двухэтажное капитальное строение и одноэтажная капитальная постройка.

Специалистами МБУ г. Сочи произведены замеры фактического расположения спорных объектов недвижимости относительно правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно схеме-заключению от 21 марта 2023 года, при размещении вышеуказанных объектов недвижимости допущено самовольное занятие прилегающей территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

На ФИО7 возложена освободить земельный участок площадью 30,53 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером №, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 от 25 марта 2015 года №.

На ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 14,65 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) навеса,, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и принести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

На ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 9 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) навеса, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 41 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером № и строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный па земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 49,26 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером № и строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3,49 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) беседки, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

На ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 M.B. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 147,86 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

На ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 0,45 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа угла жилого дома, расположенного за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также демонтажа металлокаркаса, на которое опирается жилой дом (основание жилого дома), и сноса (демонтажа) пристройки к жилому дому, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части, которые заняты объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Хоетинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО5, представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО5 по ордеру ФИО10, представитель ФИО6 по ордеру ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО5 по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО6 по ордеру ФИО9, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 площадью 605 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,7 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, год постройки - 2014, принадлежащий па праве собственности ФИО5; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 77,2 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, год постройки – 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 75,2 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, год постройки - 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО6; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 48 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, год постройки - 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО4; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, год постройки – 2014, принадлежащий па праве собственности ФИО3; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 77,7 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, год постройки – 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Согласно акту выездного обследования № 159 от 24 марта 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены шесть деревянных домов, к которым возведены пристройки, навесы, двухэтажное капитальное строение и одноэтажная капитальная постройка.

По итогам выполненных замеров фактического расположения объектов недвижимости установлено, что за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное строение, отмеченное на схеме «К», площадью самовольного занятия - 25,14 кв. м; двухэтажное строение, отмеченное па схеме «2СМЖ», площадь занятия - 19,61 кв. м; двухэтажная постройка, отмеченная на схеме «2КЖ», площадь занятия - 29,01 кв. м, и частично расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь занятия 4,66 кв. м); двухэтажное строение, отмеченное на схеме «2ДЖ», площадь занятия - 19,74 кв. м, с пристроенным хозблоком на части территории из состава неразграниченной государственной собственности, площадью 4,86 кв. м; двухэтажное строение, отмеченное на схеме «2ДЖ», с навесами, площадь занятия домовладением -10,44 кв. м, навесы по 12,79 кв. м и 21,43 кв. м.

С проезжей части земельного участка размещено ограждение за правомерными границами земельного участка, площадь самовольного занятия части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составляет 91,79 кв. м и 56,07 кв. м.

В целях проверки доводов истца, установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГеоМаркер» (далее – ООО «ГеоМаркер»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГеоМаркер» № 2023-09/02-3 от 9 октября 2023 года, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН, то есть его границы уточнены. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 10 объектов, а также здание с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв. м, назначение - жилое, наименование - дом, количество этажей - 2, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Экспертом установлено наличие на земельном участке следующих объектов.

Объект №. Жилой дом с кадастровым номером № возведен из деревянного бруса в 2-х уровнях (два этажа), основание из металлоконструкций (металлическая труба), которое заглублено в бетонное замощение, в результате чего данная конструкция неразрывно связана с землей, следовательно, является фундаментом жилого дома с кадастровым номером №. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый жилой дом в плане имеет неправильную форму. Площадь застройки 51,8 кв. м, общая площадь здания, согласно сведениям ЕГРН, составляет 77,7 кв. м; право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Объект №. Жилой дом с кадастровым номером №, возведен из деревянного бруса в 2-х уровнях (два этажа), основание из металлоконструкций (металлическая груба), которое заглублено в бетонное замощение, в результате чего данная конструкция неразрывно связана с землей, а, следовательно, является фундаментом жилого дома с кадастровым номером №. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый жилой дом в плане имеет неправильную форму. Площадь застройки 55,7 кв. м, общая площадь здания, согласно сведениям ЕГРН, составляет 75,2 кв. м; право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Объект №. Жилой дом с кадастровым номером №, возведен из деревянного бруса в 2-х уровнях (два этажа), основание из металлоконструкций (металлическая труба), которое заглублено в бетонное замощение, в результате чего данная конструкция неразрывно связана с землей, а, следовательно, является фундаментом жилого дома с кадастровым номером №. Таким образом, жилой дом является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый жилой дом в плане имеет неправильную форму. Площадь застройки 63,8 кв. м, общая площадь здания, согласно сведениям ЕГРН, составляет 76,5 кв. м; право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Объект №. Жилой дом с кадастровым номером №, возведен из деревянного бруса в 2-х уровнях (два этажа), основание из металлоконструкций (металлическая труба), а также железобетонных колонн. Собственником жилого дома на местности даны пояснения, что им собственными силами без привлечения спецтехники жилой дом перемещен в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157, то есть, разорвана связь основного конструктива жилого дома с основанием из металлоконструкций. Также были устроены дополнительные железобетонные колонны, на которые опирается жилой дом; частично перенесены инженерные коммуникации.

При этом экспертом установлено, что жилой дом после того, как был отсоединен от металлокаркаса, служащего основанием, стал отвечать понятию объекта некапитального строительства, но его перемещение привело к нанесению ущерба его конструктиву. Исследуемый жилой дом в плане имеет неправильную форму, площадь застройки 31,9 кв. м, общая площадь здания, согласно сведениям ЕГРН, 48 кв. м; право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Рядом с жилым домом с кадастровым номером № (объект №) расположен навес, обозначенный на схеме 2 как объект №, представляющий собой некапитальное отдельно стоящее строение, возведенное на деревянных опорах с кровлей из металлопрофиля.

Объект №. Жилой дом с кадастровым номером №, возведен из деревянного бруса в 2-х уровнях (два этажа), основание из металлоконструкций (металлическая труба), которое заглублено в бетонное замощение, в результате чего данная конструкция неразрывно связана с землей, а, следовательно, является фундаментом жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308002:5220. Кроме того, к основному зданию примыкает пристройка, представляющая собой помещение с отдельным входом с улицы, наружные стены заполнены блочными элементами, кровельный материал - поликарбонат (собственником даны пояснения, что данная конструкция используется как котельная).

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № с пристройкой к нему является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый жилой дом в плане имеет неправильную форму, площадь застройки - 47,1 кв. м, общая площадь здания, согласно сведениям ЕГРН, 77,2 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

С задней стороны жилого дома с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, обозначенный на схеме 2 как объект №, возведенный из деревянного каркаса в двух уровнях и обшитый сайдингом, на котором на момент осмотра осуществлялись демонтажные работы.

Объект №. Жилой дом с кадастровым номером №, возведен из смешанных строительных материалов в 2-х уровнях (два этажа), основание из металлоконструкций (металлическая труба), которое заглублено в бетонное замощение, в результате чего данная конструкция неразрывно связана с землей, следовательно, является фундаментом жилого дома с кадастровым номером №.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый жилой дом в плане имеет неправильную форму, площадь застройки 66,4 кв. м, общая площадь здания, согласно сведениям ЕГРН, 65,7 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником жилого дома даны пояснения, что была произведена его реконструкция, за счет чего увеличилась площадь.

С задней стороны жилого дома с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, обозначенный на схеме № как объект №, который фактически используется собственником жилого дома с кадастровым номером №. Объект возведен из смешанных материалов в одном уровне, фасадные работы не окончены, кровельное покрытие металлопрофиль; право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Объект №. Беседка. Представляет собой объект некапитального строительства, возведенный на деревянных опорах в одном уровне. Исследуемый объект имеет правильную форму, площадь застройки 21,7 кв. м, высота - 3,5 м. Кровельное покрытие - металлопрофиль.

Экспертом в процессе осмотра исследуемых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что объекты имеют близкое расположение друг к другу, что также наглядно усматривается на схеме    №, но при этом имеется беспрепятственный доступ спецтехники.

В ходе исследования выявлены объекты, выходящие за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем экспертом разработаны способы разрешения выявленных несоответствий.

Так, из схемы № усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № (объект №) частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки жилого дома, расположенная вне кадастровых границ правомерного земельного участка (часть дома расположена на неразграниченных муниципальных землях) составляет 30,5 кв. м при общей площади застройки жилого дома равной 51,8 кв. м. При этом границы жилого дома выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченные муниципальные земли на расстояние от 4,28 м до 4,96 м. Поскольку жилой дом является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, экспертом предложен его снос целиком, при этом для недопущения причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, снос возможно осуществить путем комбинированного способа.

Границы жилого дома с кадастровым номером № (объект №) выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки жилого дома, расположенная вне кадастровых границ правомерного земельного участка (часть дома расположена на неразграниченных муниципальных землях), составляет 0,45 кв. м при общей площади застройки жилого <адрес>,3 кв. м. При этом границы жилого дома с кадастровым номером № выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченные муниципальные земли на расстояние равное 0,67 м.

Поскольку жилой дом является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ему ущерба невозможно, экспертом предложен частичный демонтаж части жилого дома, расположенной за кадастровыми границами правомерного земельного участка, для чего необходимо произвести демонтаж угла жилого дома, расположенного за кадастровыми границами земельного участка, ручным способом с последующей укладкой поперечных брусьев, а также демонтаж металлокаркаса, на который опирается жилой дом (основание жилого дома), с дальнейшим устройством металлокаркаса таким образом, чтобы срез угла жилого дома опирался на вновь устроенное основание. Данная конструкция будет полностью расположена в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости сноса пристройки к жилому дому, используя при этом комбинированный способ демонтажа, с целью недопущения причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости.

Здание жилого дома с кадастровым номером № (объект №) полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом за пределы кадастровых границ данного земельного участка частично выходит навес, примыкающий к основному зданию дома. Экспертом предложено осуществить снос навеса к жилому дому с кадастровым номером № полностью, используя при этом ручной способ демонтажа для недопущения причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

Здание жилого дома с кадастровым номером № (объект №) полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в демонтаже или сносе данного объекта нет необходимости.

Сборно-разборный навес, расположенный рядом с жилым домом с кадастровым номером № (объект №), частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем экспертом предложено осуществить его снос, используя ручной способ для недопущения причинения ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

Здание жилого дома с кадастровым номером № (объект №) частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь застройки дома, расположенная вне кадастровых границ правомерного земельного участка (часть дома расположена на неразграниченных муниципальных землях), составляет 23,5 кв. м при общей площади застройки 47,1 кв. м. При этом границы жилого дома с кадастровым номером № выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченные муниципальные земли на расстояние от 1,7 до 3,37 м. Поскольку жилой дом является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ему ущерба невозможно, экспертом предложен снос жилого дома с кадастровым номером № целиком путем комбинированного способа.

Объект №, расположенный с задней стороны жилого дома с кадастровым номером №, на момент экспертного осмотра находился в стадии демонтажа. Поскольку указанный объект полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложено осуществить его снос, используя комбинированный способ демонтажа для недопущения причинения ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

Здание жилого дома с кадастровым номером № (объект №) частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки жилого дома, расположенная вне кадастровых границ правомерного земельного участка, составляет 24,14 кв. м при общей площади 66,4 кв. м. При этом границы дома выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченные муниципальные земли на расстояние от 1,71 м до 4,0 м. Поскольку жилой дом является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ему ущерба невозможно, экспертом предложен снос жилого дома целиком путем комбинированного способа.

Объект №, расположенный с задней стороны жилого дома с кадастровым номером №, возведен собственником жилого дома с кадастровым номером №, полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем экспертом предложено осуществить его снос полностью, используя комбинированный способ демонтажа.

Беседку (объект №) эксперт посчитал возможным сохранить в части, расположенной в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом указал на необходимость демонтировать ту часть беседки, которая расположена за кадастровыми границами на расстоянии от 0,6 м до 0,9 м.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиками земель неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка путем сноса и демонтажа принадлежащих им строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО1 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных объектов, право на индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО5 и ФИО1, соответственно, зарегистрировано в установленном законом порядке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что записи в ЕГРН о праве собственности не являются достаточным и единственным основанием для вывода о легитимности возникновения таких прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-0, от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 3 июля 2007 года № 595-0-П, от 19 октября 2010 года № 1312-0-0 отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Ответчиками, вопреки доводам жалоб, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что сохранение построек, возведенных с нарушением границ правомерного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также муниципального образования.

Напротив, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» № от 9 октября 2023 года, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиками земель неразграниченной муниципальной собственности.

Доводы заявителя ФИО7 о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, о несогласии с методами и приборами, примененными при исследовании, с оформлением заключения экспертизы, в частности об отсутствии печати, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой указанного заключения экспертов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» № 2023-09/02-Э от 7 сентября 2023 года согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, прошито, пронумеровано и скреплено печатью с указанием количества листов и удостоверено подписью уполномоченного лица. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также дала соответствующую правовую оценку представленной стороной ответчиков рецензии, составленной специалистом ООО «Земстройсервис» 12 декабря 2023 года, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рецензия не опровергает правильность заключения судебной экспертизы, составлена в одностороннем порядке на основании договора, заключенного с ФИО1, эксперт не знакомился с материалами дела, в связи с чем, выводы специалиста не отвечают признакам полноты и объективности исследования.

Аналогичные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы содержатся и в жалобах ФИО1 и ФИО5, которые по изложенным выше основаниям также не опровергают правильность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителей, заключение судебной экспертизы не может быть в силу закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена определением суда от 7 декабря 2021 года в соответствии с правилами статей 12, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний. Применение экспертами методик, с которыми не согласны заявители, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Утверждение ответчиков ФИО5 и ФИО1 со ссылкой на рецензию о том, что границы по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 проходят по деревянному забору с металлическими столбами, подпорным железобетонным стенам и фасадам зданий и не совпадают с границами земельного участка, отображенными в сведениях ЕГРН, при этом, как установлено экспертом в заключении судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157 не отображены, следовательно, по мнению заявителей, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН, правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку на изложенные обстоятельства заявители не ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления данного обстоятельства ответчиками в ходе разрешения спора в суде первой инстанции вопрос не ставился.

Довод заявителей о наличии реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1157, о ненадлежащем выполнении кадастровых работ, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права при разрешении данного спора, поскольку вопрос о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, об оспаривании границ земельного участка, а также о наличии реестровой ошибки, ответчиками не ставился, соответствующие требования в установленном законом порядке не разрешались, доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 о том, что судом первой инстанции в нарушение правил статей 133, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления, поданного ею, в судебном заседании 15 ноября 2023 года районным судом на стадии рассмотрения ходатайств, выслушано ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, огласив которое в полном объеме, он просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с площадью наложения 23,60 кв. м. Обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство о принятии встречного искового заявления, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое занесено в протокол судебного заседания. При этом, районный суд исходил из требований статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснил ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя ФИО7 о том, что при рассмотрении дела судом не исследованы фактические обстоятельства, в частности, о том, что часть принадлежащего ответчику ФИО1 здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:952, принадлежащем ФИО11, который не привлечен к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» № 2023-09/02-Э от 7 сентября 2023 года, из которой следует, что жилой дом с кадастровым номером №, с пристройкой к нему, собственником которых является ФИО1 (объект №), обладают признаками капитального строительства, его границы выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок муниципальной собственности на расстоянии от 1,7 м до 3,37 м.

Таким образом, доказательств того, что строение, принадлежащее ФИО1, расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО11, соответствующих признакам относимости, допустимости и достаточности, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО2 не обладают полномочиями на представление интересов ФИО1, также как и на представление интересов ФИО6, которой, как утверждает заявитель, проведен демонтаж угла жилого дома ручным способом с последующей укладкой поперечных брусьев. К тому же, как пояснил представитель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, его доверитель с судебными актами согласна.

Также, вопреки доводам заявителя ФИО7, объектом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы, являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1157, что, в том числе, указано и на схеме 3 (фактическое положение границ исследуемых объектов), при этом, отражение в условных обозначениях иного номера, не опровергает выводы, изложенные экспертами, с учетом того, что спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:1157.

Вопреки доводам заявителя ФИО7 о том, что судом в нарушении статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу приняты письменные пояснения эксперта, судом в соответствии с правилами статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен допрос экспертов, проводивших судебную экспертизу, которые в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении и дали полные ответы на поставленные им судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций дана оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, что свидетельствует о соблюдении судами норм процессуального права, в частности статей 67, 86, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по данному делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                      Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                      С.Н. Дурнева

                                         А.С. Харитонов