Решение по делу № 21-46/2013 от 28.01.2013

7-78/21-46-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу начальника ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Название »,

установил:

19 ноября 2012 года инспектором ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Название» составлены протоколы №№ **, **, ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 26 октября 2012 года в 17 часов 00 минут в помещениях МБОУ «Название» по адресу: г. Лысьва, ул. **** данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:

- В кабинете труда мальчиков у порога эвакуационного выхода на улицу проходит труба, создающая препятствие безопасной эвакуации, что является нарушением пп. «а» п. 36 ППР в РФ 01-03,

- Отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие западную лестничную клетку «нового» здания на первом, втором и третьем этажах - п. 6.18* СНиП 21-01-97*, пп. «д» п. 23 ППР в РФ,

- Помещения на третьем этаже «нового» здания не имеют второго эвакуационного выхода - п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.14 СНиП 21-01-97*.

Постановлением начальника ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу от 27 ноября 2012 года МБОУ «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица -/должность/ МБОУ «Название» К. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Часть выявленных нарушений было устранена до рассмотрения дела, остальные нарушения устраняются.

В судебном заседании в городском суде защитник МБОУ «Название» Ш. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении МБОУ «Название» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу П. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, указав, что принимая решения по жалобе юридического лица, судья не запросил доказательства устранения школой выявленных нарушений пожарной безопасности, ограничившись пояснениями представителя учебного заведения.

В судебном заседании в краевом суде начальник ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу П. на доводах протеста настаивает.

Защитник МБОУ «Название» Ш., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что устранение всех выявленных при проведении проверки МБОУ «Название» нарушений требований пожарной безопасности было запланировано юридическим лицом до начала проведения проверки надзорным органом, все нарушения были устранены образовательным учреждением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что указывает на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт устранения нарушений был подтвержден приобщенными законным представителем МБОУ «Название» к жалобе документами, такими как договорами подряда на текущий ремонт на путях эвакуации 3-го этажа и установку дверей на лестничных маршах 1, 2, 3-го этажей школы, заключенными образовательным учреждением с ООО «****» в сентябре и ноябре 2012 года, актами о приемке выполненных работ по указанным договорам за ноябрь и декабрь 2012 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи городского суда, начальником ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу не указывается, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких нарушений не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника ** ОНД по Лысьвенскому городскому округу - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.