Решение от 15.01.2021 по делу № 5-27/2021 от 11.01.2021

№ 5-27/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Новосибирск                                 15 января 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старостенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный начальником ФКУ ... ГУФСИН России по НСО ФИО4, в отношении

Старостенко Е.В., ...,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Старостенко Е.В. в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, не выполнил законные требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, а именно не сдал при входе на территорию ФКУ ... ГУФСИН России по НСО техническое средство связи - сотовый телефон «С».

В судебном заседании Старостенко Е.В. пояснил, что не согласен с протоколом, в действительности ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО для проведения следственных действий с обвиняемым, свой мобильный телефон он оставил в машине, а о сотовом телефоне своей супруги, который хотел сдать в ремонтную мастерскую забыл, и о котором он вспомнил на посту досмотра.

Допросив в судебном заседании Старостенко Е.В, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Старостенко Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что сотовый телефон из портфеля действительно достал Старостенко, однако после начала досмотра, когда было досмотрено первое отделение сумки Старостенко. При визуальном осмотре телефон был не обнаружен. Наличие телефона, который указан в протоколе, Старостенко Е.В., не отрицал.

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в судебном заседании, что об обнаружении телефона ему стало известно со слов ФИО5. Телефон был обнаружен при прохождении КПП 2.

Также вина Старостенко Е.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом дежурного ПНСИ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Старостенко Е.В. обнаружен сотовый телефон марки «С», imei1: ..., imei2: ...;

рапортом ФИО1 о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, Старостенко Е.В. не выполнил законное требование ФИО2 о сдаче запрещенных предметов, и в дальнейшем у него был обнаружен сотовый телефон марки «С» в сумке;

журналом о том, что данные адвоката Старостенко Е.В. были внесены в журнал учета посещения учреждения,

рапортом ФИО2 о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, у Старостенко Е.В. был обнаружен сотовый телефон марки «С» в сумке;

объяснением Старостенко Е.В. о том, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО для проведения следственных действий, в сумке остался мобильный телефон его супруги, который обнаружен сотрудниками ... на посту досмотра, но забыл о наличии указанного телефона в сумке.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Старостенко Е.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, объяснения составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ... "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как видно из материалов дела, Старостенко Е.В. при проходе через пост досмотра ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у него был обнаружен запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно мобильный телефон.

Требование сотрудника учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по НСО законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Объяснения Старостенко Е.В. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и он оставил в сумке телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждены. На посту при прохождении КПП 1 размещены правила, сообщающие о запрете проноса определённых предметов, в учреждение, таким образом Старостенко Е.В. требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнил.

Также следует также учесть, что сам Старостенко Е.В., обладая статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что обязывает его знать процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, а значит, и объем процессуальных прав лица, то есть в силу обязанности знания законодательства Старостенко Е.В. знал о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи. Между тем, требование сдать запрещенные предметы он фактически не выполнил.

Ссылка Старостенко Е.В. на то, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения сводится к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Старостенко Е.В. сотрудником учреждения был предупрежден о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и, других запрещенных предметов, подтвердил при прохождении первого КПП сотруднику УФСИН об отсутствии у него при себе запрещенных предметов, однако в дальнейшем у него был обнаружен мобильный телефон «С», в связи с чем суд расценивает действия Старостенко Е.В. как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения УИС в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

На основании п. 77 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295"Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Старостенко Е.В., будучи адвокатом, безусловно, знал об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также был осведомлен о перечне запрещенных вещей и предметов.

Доводы о том, что вспомнив о нахождении у него сотового телефона, он добровольно отдал его уполномоченному должностному лицу, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии умысла, неубедительны и не могут являться основанием к освобождению Старостенко Е.В. от административной ответственности.

Указание Старостенко Е.В. на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым к их числу отнесены следственные изоляторы.

Таким образом, следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых говорится в ст. 23.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2 данного Перечня определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ полномочны составлять начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен и подписан начальником ФКУ ... ГУФСИН России по г. Новосибирску подполковником внутренней службы ФИО4 В данном протоколе событие административного правонарушения надлежащим образом описано и соответствует диспозиции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Факт написания протокола инспектором ФИО6, в присутствии начальника ФКУ ... ГУФСИН России по г. Новосибирску, и самого Старостенко не влечет его недопустимости по делу. В данном протоколе имеются собственноручно внесённые пояснения Старостенко, его подписи, что свидетельствует, что он присутствовал при составлении протокола и имел возможность делать и вносить замечания.

Также виновность Старостенко Е.В. подтверждается фотокопией изображения информации на КПП № 1    о том, что проход на территорию учреждения со средствами мобильной связи запрещен.

Довод Старостенко Е.В. о том, что он сам вспомнил про наличие второго телефона и хотел его сдать, не имеет правового значения, так как его обязанность состояла в сдаче запрещенных предметов при входе в данное учреждение (первое КП), а не после его обнаружения во втором пункте досмотра (КПП 2).

Ссылка Старостенко на то, что инспектором ФИО1 ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, а не выдвинуто требование о их сдачи, не влияет на доказанность вины Старостенко Е.В и опровергается совокупностью собранных доказательств по делу.

Факт принадлежности сотового телефона Старостенко, его супруге или третьему лицу, не имеет правового значения, так как обязанность Старостенко состояла в сдаче запрещенных предметов при прохождении КПП №1, не зависимо от того кто являлся владельцем данного телефона, который в момент прохождения КПП находился при Старостенко.

Довод Старостенко о том, что свой сотовый теле    фон он оставил в принадлежащем ему автомобиле, не свидетельствует о не совершении Старостенко административного правонарушения, так как это не является предметом настоящего судебного заседания.

Однако заслуживает внимание довод Старостенко о недопустимости протокола личного досмотра, так как согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушении.

Как установлено в судебном заседании протокол личного досмотра был составлен в присутствии Старостенко, однако как пояснил свидетель ФИО6, ничего обнаружено и изъято не было, так как телефон находился у руках ФИО6 и сам досмотр лица и принадлежащих ему вещей фактически не проводился, и данным протоколом он удостоверил наличие телефона, а не его изъятие, что нельзя признать законным, в связи с чем суд признает данный протокол личного досмотра недопустимым доказательством.

Однако суд полагает, что признание данного протокола не допустимым не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Старостенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 2 КоАП РФ

и не является основанием к освобождению его от административной ответственности.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что со слов Старостенко ему известно, что последний забыл о наличии у него сотового телефона. В его присутствии Старостенко на КПП №2 говорил сотруднику учреждения, что готов сдать телефон. Каких либо требований инспектор ФИО1 о сдаче запрещенных предметов не выдвигала ему, однако он как человек с высшим юридическим образованием об этом знает.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд полагает, что они не свидетельствуют о не виновности Старостенко в совершенном правонарушении,
он не являлся очевидцем прохождения Старостенко КПП №1 и не сдаче им запрещенных предметов- сотового телефона, в связи с чем суд не кладет показания указанного свидетеля в основу постановления и расценивает их как данные с целью облегчить судьбу Старостенко за совершенное им правонарушение и в поддержку его версии.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности Старостенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Старостенко Е.В. совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Старостенко Е.В., характер совершенного им административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Старостенко Е.В, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Старостенко Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Старостенко Е.В, а также характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и на этом основании приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, что по мнению суда является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ...

...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-27/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.