Решение по делу № 2-11/2024 (2-1953/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Котельникова В.С. по доверенности,

представителя ответчика, третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина Виталия Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Марченко Леонид Михайлович, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Барвинских Елизавета Сергеевна, Смирнова Ирина Владимировна, Пермякова Евгения Вячеславовна, Дулов Денис Олегович, Кучукбаева Венера Галиевна, Волегова (Владыкина) Мария Андреевна, Шестакова Юлия Николаевна, Знаешева Ева Романовна, Худяков Антон Викторович, Салиманова Элиза Раисовна, инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Медведева Наталья Николаевна, Крапивина Анна Ивановна, Деева Виктория Викторовна, Волобуева Александра Владиславовна, Шрубченко Ольга Ивановна, Лебедев Александр Анатольевич, Аверьянова Ангелина Анатольевна, Максимов Александр Вячеславович, Тукмачев Максим Вадимович, Концевая Татьяна Федоровна, Шилов Иван Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лесникова Кристина Игоревна о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щепелин В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Марченко Л. М. в пользу Щепелина В. А. взысканы заемные денежные средства в сумме 3750000,00 руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Марченко Л.М. в пользу Щепелина В.А. денежных средств в сумме 3750000,00 руб.

Исполнение данного судебного акта (исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом <адрес>) осуществляется Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>) был наложен арест на имущество Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2183750,00 руб. Сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1593200,00 руб.

Согласно открытой базы данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Р. в настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Смирнова Е.В., сумма долга составляет 1593200,00 руб.

По имеющейся у истца информации на момент вынесения постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М. в его собственности находилось не менее 6 транспортных средств.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки органами полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Т. М.В. вынесено постановление, подписанное начальником отдела Т.Ф.Концевой, об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры на все АТМС, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Т. М.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры о запрете регистрационных действий на АТМС, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобиля <данные изъяты>

На сегодняшний день в собственности Марченко Л.М. зарегистрировано единственное транспортное средство <данные изъяты>., госномер <данные изъяты> VIN№; номер шасси (рамы) <данные изъяты>, место нахождения которого не известно. Розыск данного транспортного средства результатов не дал.

Несмотря на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М., а также вынесенные постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М., постановление Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры на все АТМС, принадлежащие Марченко Л.М.

В дальнейшем Марченко Л.М. реализовал принадлежащие ему транспортные средства, не погасив сумму задолженности перед Щепелиным В.А.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате действий судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, поскольку аресты с принадлежащих Марченко Л.М. автомобилей снимались судебными приставами при наличии вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М., и вынесенного в его исполнение постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М.

Таким образом, размер убытков, причиненных Щепелину В.А. в результате снятия арестов с автомобилей Марченко Л.М., составляет сумму долга по исполнительному производству в размере 1593200,00 руб.

По мнению истца, действиями судебных приставов-исполнителей Щепелину В.А. причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Щепелина В.А. убытки в сумме 1593200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Истец Щепелин В.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика, третьего лица ГУ ФССП Р. по <адрес> Татаринова С.С. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИИ о взыскании с Марченко Л.М. в пользу истца денежных средств в размере 3776950,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС РФ, в ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о проведении зачета встречных однородных требований произведён зачет суммы долга в размере 2183750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в ЗАГС, Управление Росреестра по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об исполнительном розыске <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по Пермскому направлено поручение в Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> о проверке факта проживания и имущественного положения Марченко Л.М. по адресу: <адрес>.

На данный момент исполнительное производство №. <данные изъяты> не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника не утрачена.

Истцом по настоящему делу не доказан факт выбытия имущества у должника Марченко Л.М.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей его ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.С.

Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, передано должником Марченко Л.М. лизингодателю ООО «РЕСО–Лизинг», что подтверждается уведомлением-требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN № передано должником лизингодателю <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность взыскания убытков с ответчика.

Истцом в обоснование иска не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав. Сумма компенсации морального вреда не обоснована и не доказана. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о выбытии имущества у должника истцу стало известно из письма начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, Марченко Л.М. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Барвинских Е. С., Смирнова И. В., Пермякова Е. В., Дулов Д. О., Кучукбаева В. Г., Волегова (Владыкина) М. А., Шестакова Ю. Н., ЗнаешЕ. Е. Р., Худяков А. В., Салиманова Э. Р., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лесникова К. И., Крапивина А. ИвА., инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП Р. по <адрес> Медведева Н. Н., Деева В. В., Волобуева А. В., Шрубченко О. И., Лебедев А. А., Аверьянова А. А., Максимов А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тукмачев М. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Концевая Т. Ф., Шилов И. В..

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Барвинских Е.С., Смирнова И.В., Пермякова Е.В., Дулов Д.О., Кучукбаева В.Г. Волегова (Владыкина) М.А., Шестакова Ю.Н., ЗнаешЕ. Е.Р., Худяков А.В., Салиманова Э.Р., инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Медведева Н.А., Крапивина А.И., Деева В.В., Волобуева А.В., Шрубченко О.И., Лебедев А.А., Аверьянова А.А., М. А.В., Т. М.В., Концевая Т.Ф., Шилов И.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лесникова К.И. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Котельникова В.С., представителя ответчика, третьего лица ГУ ФССП Р. по <адрес> Татаринову С.С., изучив материалы дела, дело №а-№ материал КУСП №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП в двух томах, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № с Марченко Л.М. в пользу Щепелина В.А. взыскана задолженность в размере3750000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере26950,00руб. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-25 т.1/.

В рамках производства по указанному делу определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Марченко Л.М. в пределах заявленной суммы иска 3750000,00 руб. /л.д.20 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Матвеевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Марченко Л.М. в пределах заявленной цены иска 3750000,00 руб. /л.д.21 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Матвеевой С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М. /л.д.22 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дуловым Д.О. на основании исполнительного документа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 3776950,00 руб. в пользу взыскателя Щепелина В.А. /л.д.26 т.1/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Ввиду отмены судебным приставом–исполнителем обеспечительных мер, имущество утрачено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дуловым Д.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Марченко Л.М. /л.д.27 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дуловым Д.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств зарегистрированных за должником на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Кучукбаевой В.Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра полуприцеп–самосвал <данные изъяты> X№, которое утверждено начальником отдела страшим судебным приставом Шрубченко О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Кучукбаевой В.Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра <данные изъяты> №, которое утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Шрубченко О.И.

В связи с данными обстоятельствами истец также обращался в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД Р. по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. Т. М.В. вынесено постановление, подписанное начальником отдела Т.Ф.Концевой, об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры на все АМТС, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобиля <данные изъяты> Названное постановление было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> Кривощековым А.Д.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. Т. М.В. принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> Названное постановление было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> Марченко Л.М. Во всех перечисленных случаях постановления исполнены.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД УМВД Р. по <адрес> в связи с изменением владельца произведено снятие с учета транспортных средств, ранее зарегистрированных на имя Марченко Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Toyota Land <данные изъяты> № /л.д.46-48 т.1/, в связи с чем доводы возражений об отсутствии доказательств выбытия указанных транспортных средств из собственности должника подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование ходатайства указано, что истцу стало известно о выбытии транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М. в 2016 году из содержания письма начальника МРЭО ГИБДД от 05.02.2016г. /л.д.74-76 т.2/.

Вместе с тем, из самого содержания вышеуказанного письма следует, что имеются не снятые ограничения на совершение регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., в связи с чем заявленное ходатайство суд находит необоснованным.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Согласно сведений ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможная цена легкового автомобиля <данные изъяты> руб. /л.д.80 т.2/.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для разрешения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника - транспортные средства, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника, что свидетельствует о виновных действиях судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Довод возражений о том, что исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания задолженности непосредственно с должника является необоснованным, поскольку факт осуществления исполнения решения суда и наличие задолженности у должника перед взыскателем само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Ссылка ответчика на наличие возможности исполнения требований истца в связи с обращением в суд с исковым заявлением об оспаривании брачного договора, заключенного между должником Марченко Л.М. и его супругой Марченко Ю.Ю., не может быть принята во внимание. Вступившее в законную силу решение суда по существу данного спора в суд не представлено.

Довод возражений об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу имущественным вредом несостоятелен, поскольку неполучение взыскателем денежных сумм было вызвано допущенной судебными приставами-исполнителями ошибкой.

Таким образом, в случае сохранения обеспечительных мер в отношении имущества должника, у взыскателя имелась возможность получить с должника задолженность в сумме стоимости арестованных транспортных средств.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании размера убытков истец ссылается на постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен взаимозачет встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2183750,00 руб. Сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1593200,00 руб.

От ответчика не поступило возражений относительно заявленной суммы ущерба.

Согласно представленного платежного поручения № от 30.01.2024г. в пользу истца в счет взыскания задолженности с Марченко Л.М. удержано 6620,36 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 586 579,64 руб. (1593200,00 руб. -6620,36 руб.).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 1586579,64 руб. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате действий должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Щепелина В.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 16466,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в части и с учетом неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 16432,90 руб. (16132,90+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Щепелина В. А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1586 579,64 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16432,90 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина