Решение по делу № 33-867/2022 от 10.01.2022

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-867/2022

№ 2-2576/2021

64RS0004-01-2021-004902-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Ю.Б. к Ухановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Ухановой О.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Ухановой О.С. и ее представителя Слепневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Липатовой А.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Субботина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ухановой О.С., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать 60 461 руб. в счет возмещения ущерба, 18 100 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 1 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Ответчик Уханова О.С. является собственником вышерасположенной <адрес>.

В результате прорыва соединительного шланга к смесителю холодной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу Субботиной Ю.Б. был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 03 июня 2021 года.

17 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости ущерба, которая получена 06 июля 2021 года, требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года исковые требования Субботиной Ю.Б к Ухановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. С Ухановой О.С. в пользу Субботиной Ю.Б. взыскано 60 461 руб. в счет возмещения ущерба, 18 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С Ухановой О.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского района Саратовской области в размере 284 руб.

Не согласившись с указанным решением, Уханова О.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, выражая несогласие с оценкой размера ущерба, выводами судебной экспертизы, считая их немотивированными, неполными, просит решение суда отменить. Считает, что экспертом необоснованно применены два коэффициента и расчет произведен с учетом 20 % НДС. Также полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением натяжного потолка в кухне и заливом квартиры.

В письменных возражениях истец Субботина Ю.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Субботина Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ухановой О.С. принадлежит <адрес> того же дома, расположенная над квартирой истца.

29 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

03 июня 2021 года представителями управляющей компании составлен акт обследования технического состояния жилого помещения Субботиной Ю.Б., из которого следует, что 29 мая 2021 года в <адрес>, расположенной над квартирой <адрес>, произошел прорыв соединительного шланга к смесителю холодной воды, вследствие чего произошло затопление <адрес>. Также в акте отражены повреждения квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что лицом, виновным в причинении ущерба Субботиной Ю.Б., является Уханова О.С., факт причинения ущерба Субботиной Ю.Б. ответчиком не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от 11 октября 2021 года № 97, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 60 461 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Для разрешения вопроса о причинах залива квартиры истца и размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях. Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо. В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, а выводы экспертизы были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.Произведенный стороной ответчика самостоятельный расчет размера ущерба, представленный анализ заключения эксперта, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный расчет произведен лицом не обладающим специальными познаниями.Довод стороны ответчика о том, что из расчета стоимости ущерба подлежит исключению размер налога на добавленную стоимость (НДС) 20 %, является несостоятельным. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился по методической рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета (НДС) не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Доводы жалобы о том, что повреждение натяжного потолка на кухне не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры, что следов залива на кухне не имелось, опровергаются материалами дела, поскольку указанное повреждение было изначально зафиксировано в акте о заливе, в котором также отражено, что в кухне намок линолеум. Кроме того, наличие повреждений на кухне подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которому в кухне повреждены натяжной потолок, имеется отслоение обоев от поверхности стен, расхождение по швам, обои изменили цвет, на оборотной стороне линолеума имеются затечные пятна, поверхность бетонного пола влажная.

Допустимых доказательств того, что повреждение натяжного потолка образовалось при иных обстоятельствах, имелось ранее, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что из локально-сметного расчета подлежат исключению работы по установке и снятию светильников, работы, связанные с демонтажем и заменой дверных блоков, поскольку, по мнению автора жалобы, дверные коробки подлежат ремонту, а не замене, а наличие светильников не указано в акте о заливе, является несостоятельным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры производился экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и объем необходимых работ определялся исходя из имеющихся повреждений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи