Решение по делу № 33-1811/2016 от 16.03.2016

Апелляционное дело № 33-1811/2016 Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д., при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс-Трактор» о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица по делу - Никифорова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Транспортная компания «Транс-Трактор» в пользу Поповой Л.А. в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

взыскать с ООО Транспортная компания «Транс-Трактор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Транспортная компания «Транс-Трактор» о взыскании в счет компенсации морального вреда 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивировав требования тем, что 26 декабря 2014 года около 13 часов 00 минут на проезжей части по <адрес> работник ООО Транспортная компания «Транс-Трактор» Никифоров А.А.,, управляя автомобилем МАЗ-5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа МАЗ-975830-3021 с государственным регистрационным знаком № совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца Поповой Л.А. Трифонов Г.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Транспортная компания «Транс-Трактор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с учетом имущественного положения предприятия, которое имеет кредиторскую задолженность в размере 136,4 млн. руб. и иные неисполненные денежные обязательства.

Третье лицо по делу Никифоров А.А., представитель привлеченного к участию в деле судом третьего лица - УГИБДД МВД ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано третьим лицом по делу Никифоровым АА. на предмет отмены по мотиву несогласия со взысканной суммой компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе Никифоров А.А. указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей, поскольку при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе нужно быть предельно острожным, а за приближающимся навстречу транспортным средством он не смог заметить истца; какого-либо умысла на совершение наезда он не имел. Полагает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и его; ответчик намерен взыскать сумму компенсации с него.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Усачевой М.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив постановленное по делу судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Никифорова А.А. обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии, следует, что Никифоров А.А. около 13 часов 26 декабря 2014 года, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом МАЗ-975830-3021 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес>, приближаясь от пр-та <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Поповой Л.А., переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на указанного пешехода, в результате чего Попова Л.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Никифоров А.А. в указанное время являлся работником ООО Транспортная компания «Транс-Трактор» - владельца автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа МАЗ-975830-3021 с государственным регистрационным знаком №.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, учел, что дорожно-транспортное происшествие имело последствия для здоровья истца, находящейся в пожилом возрасте, которая перенесла длительное лечение в условиях стационара и амбулаторно, последствием которого является испытанные в связи с этим нравственные и физические страдания, трудность в передвижении, постоянные головные боли, страх переходить дорогу, и пришел к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, учитывая при этом, что нахождение ответчика в тяжелом имущественном положении и наличие за ответчиком задолженности не может повлиять на объем подлежащего возмещению вреда.

Судебная коллегия полагает, что ввиду доказанности правовых оснований для возмещения морального вреда и надлежащим образом обоснования судом первой инстанции соразмерности взыскиваемой суммы причиненному вреду, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие третьего лица по делу с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу третьего лица по делу - Никифорова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.Д. Смирнова