Решение по делу № 1-340/2023 от 13.06.2023

Дело № 1-340/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                4 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственных обвинителей Комиссаровой М.А. и                   Булатовой Д.Ю.,

подсудимого Муров Д.В.,

его защитника – адвоката Стародумова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания 7 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муров Д.В. совершил преступление против собственности в отношении потерпевших ЗЕН и ГОП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 3 минут, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа <адрес>, обнаружил сумку с портмоне, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф банк» со счетом                                               № на имя ЗЕН и кредитная карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ГОП

После этого у Муров Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевших с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров найденными картами.

Реализуя задуманное, Муров Д.В. в 21 час 3 минуты того же дня, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ЗЕН, совершил операцию по оплате товаров путем ее прикладывания к терминалу в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 265 рублей 99 копеек.

Кроме этого, в тот же день НИА, не осознававший о противоправности действий подсудимого и действовавший по его просьбе, используя вышеуказанную кредитную карту на имя ГОП, в магазине «Продукты» (IP BAKHRAMOV O.B.) по адресу: <адрес>, совершил следующие операции по оплате товаров путем прикладывания карты к терминалу: в 21 час 22 минуты на сумму 450 рублей, в 21 час 27 минут - на 100 рублей, в 21 час 32 минуты - на 330 рублей; в 21 час 35 минут - на 270 рублей; в 21 час 40 минут - на 450 рублей, а всего на общую сумму 1 600 рублей.

Таким образом, Муров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 3 минут до 21 часа 40 минут, как сам лично, так и с помощью НИА, не осознававший о противоправности действий подсудимого, тайно похитил с банковского счета потерпевшей ЗЕН денежные средства в размере 265 рублей 99 копеек, с банковского счета потерпевшей ГОП - денежные средства на общую сумму 1 600 рублей, чем причинил им материальный ущерб указанном размере. Общая сумма причиненного преступлением ущерба составила                1 865 рублей 99 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на полу подъезда <адрес> он обнаружил женскую сумку, где находился портмоне с банковским картами «Тинькофф», которые он взял себе. Решив воспользоваться этими картами, он осуществил ими покупки, в том числе в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>, где купил по одной из банковских карт спиртное. Совместно с ним в указанный период находился НИА, которому он передавал одну из вышеуказанных банковских карт для приобретения товаров в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. НИА о том, что банковские карты и денежные средства на них ему не принадлежат, он (подсудимый) не говорил. Расплатившись, банковскую карту НИА вернул ему. Куда в последующем он (подсудимый) дел банковские карты, не помнит. Покупки по картам осуществлены путем их прикладывания к терминалам оплаты на суммы до 1 000 рублей, поскольку пин-кода от карт он не знал. Далее их с НИА задержали сотрудники полиции. Всего со счетов карт похищены денежные средства на общую сумму около 1 800 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-142).

    Свои показания на стадии следствия Муров Д.В. подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой указал на лестничную площадку возле <адрес>, где он обнаружил сумку с портмоне с двумя банковскими картами АО «Тинькофф банк» внутри, одной из которых он в последующем расплачивался в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-155).

    После оглашения этих показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Также сообщил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЗЕН установлено, что у нее имелась банковская карта АО «Тинькофф» с № с бесконтактным способом оплаты. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой по адресу: <адрес>, 51-4, где перед дверью забыла свою сумку, в которой находился портмоне с банковскими картами. Далее в 21 час 3 минуты ей пришло смс-сообщение, что по ее вышеуказанной банковской карте совершена покупка на сумму 265 рублей 99 копеек в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, 42. Затем ей позвонила подруга ГОП, банковская карта которой находилась в пользовании у нее (ЗЕН), и сообщила, что ей пришли смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму 1 600 рублей. Тогда она рассказала ГОП, что у нее похитили сумку, в которой в числе прочего находились их банковские карты. После того, как ей пришло смс-сообщение о списании денежных средств, она пошла в магазин «Магнит», где сотрудники магазина показали ей видео, на котором запечатлено, как двое ранее незнакомых ей мужчин расплачиваются ее банковской картой. Затем она позвонила в полицию. Также в магазин приехал ее сын, который по видео узнал лиц, совершивших покупку. Далее указанных мужчин нашли у <адрес>. По приезду сотрудников полиции один из мужчин показал, где лежит ее портмоне – у <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сосед из <адрес> (СВЛ) вернул ей ее сумку с содержимым (т. 1 л.д. 27-28, 29-33).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ГОП установлено, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ЗЕН она узнала, что у той похитили сумку с портмоне, где находились банковские карты, сумку она забыла у входа в квартиру. Также ЗЕН сказала, что с ее карты АО «Тинькофф банк» были списаны денежные средства в размере около 300 рублей. Помимо карт последней в портмоне находилась также кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк», оформленная на ее имя (ГОП), но находилась она в пользовании ЗЕН. В тот же вечер ГОП на телефон пришли смс-сообщения о списании с указанной кредитной карты денежных средств на общую сумму 1 600 рублей. Фактически ущерб от списаний денежных средств с указанной карты причинен ей (ГОП) (т. 2 л.д. 50-54).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВЯИ (сын ЗЕН) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по телефону от мамы узнал о списании 265 рублей 99 копеек со счета ее банковской карты АО «Тинькофф банк». Через несколько минут он приехал к ней, на тот момент она находилась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>, где при просмотре видео с камер наблюдения он узнал лицо, осуществившее покупку по карте мамы, это был НИА. В последующем в тот же день недалеко от <адрес> городка Машиностроителей <адрес> был обнаружен НИА совместно с другим мужчиной, которых сотрудники полиции доставили в их отдел для дальнейшего разбирательства. Также в пользовании у мамы находится оформленная на имя ГОП банковская карта АО «Тинькофф банк», с которой в тот вечер тоже были списаны денежные средства на общую сумму 1 600 рублей (т. 1 л.д. 76-80).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВЛ установлено, что в начале апреля 2023 года, в коридоре своей квартиры по адресу: <адрес>, 51-3, он нашел женскую сумку. Откуда эта сумка появилась в его квартире, не знает. Данную сумку он отдал ЗЕН, от которой узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сумку она забыла на крючке у двери ее квартиры. Осмотрев сумку, ЗЕН обнаружила пропажу из нее в числе прочего портмоне с банковскими картами, с которых в последующем были списаны денежные средства. Среди его знакомых есть НИА и Муров Д.В., с которыми он в начале апреля 2023 года после 19 часов 00 минут распивал спиртное в своей квартире. Во сколько они в тот день ушли, не помнит (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛВ (сотрудник магазина «Магнит» по адресу: <адрес>,                         городок Машиностроителей, <адрес>) известно, что в магазине имеется терминал оплаты и видеонаблюдение. В 21 час 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ в их магазине совершена покупка на сумму 265 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 89-92).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗКО (продавец магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>) установлено, что в магазине имеется терминал оплаты.             ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершены покупки на суммы 450, 100, 330, 270 и 450 рублей. Кто их совершил, не знает (т. 1 л.д. 94).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЛС (ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) установлено, что в рамках проверки по сообщению ЗЕН им в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на диск изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НИА установлено, что он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого. Так, свидетель пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Муров Д.В. в квартире СВЛ, в подъезде дома которого он увидел женскую сумку, о чем сообщил подсудимому. Затем он (НИА) видел в руках у Муров Д.В. портмоне темного цвета, откуда подсудимый извлек две банковские карты банка «Тинькофф», а портмоне после этого выбросил. Затем они направились в магазин «Магнит», расположенный напротив остановки общественного транспорта «Школа милиции», где Муров Д.В. приобрел по одной из найденных банковских карт спиртное, которое они распили совместно. В последующем они пошли в продуктовый магазин, где подсудимый передал ему банковскую карту «Тинькофф» и попросил его (НИА) приобрести спиртное в этом магазине. Он (свидетель) предполагал, что эта банковская карта Муров Д.В., поскольку у последнего таковая имеется, а потому он (НИА) приобрел по ней спиртное, сигареты и продукты. Выйдя из магазина, банковскую карту он вернул подсудимому. В последующем к ним подъехал ВЯИ, который стал высказывать претензии по факту хищения сумки его мамы, а затем их задержали сотрудники полиции. О том, что он расплачивался в магазине чужой банковской картой, не знал (т. 1 л.д. 112-114).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от ЗЕН о хищении ее имущества (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре участка местности у            <адрес>, где обнаружен принадлежащий ЗЕН портмоне с дисконтными картами и денежными средствами в размере 700 рублей внутри (т. 1 л.д. 9-13);

- документы из АО «Тинькофф Банк», а также протокол осмотра предметов, согласно которым на имя ЗЕН открыта банковская карта                                   № со счетом №. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, а также сведениям в осмотренном телефоне ЗЕН марки «Айфон», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 3 минуты по банковской карте осуществлена покупка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 265 рублей 99 копеек.

На имя ГОП выпущена кредитная карта АО «Тинькофф Банк»                   №, привязанная к счету №. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, а также сведениям в телефоне ЗЕН, ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте в магазине «Продукты» (IP BAKHRAMOV O.B.) по адресу: <адрес>, совершены следующие покупки: в 21 час 22 минуты на сумму 450 рублей, в 21 час 27 минут - на 100 рублей, в 21 час 32 минуты - на 330 рублей; в 21 час 35 минут - на 270 рублей; в 21 час 40 минут - на 450 рублей (т. 1 л.д. 14-16, 57-72, 74-75);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений торговых организаций по адресам: <адрес> (магазин «Магнит»); <адрес> (магазин «Продукты»), где                   ДД.ММ.ГГГГ Муров Д.В. лично и посредством НИА осуществил покупки по банковским картам потерпевших АО «Тинькофф Банк». При осмотрах установлено, что в торговых организациях имеются терминалы оплаты банковскими картами, из магазина «Магнит» изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 17-20, 21-23);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ЗЕН изъяты и осмотрены с ее участием сумка, портмоне и др. (т. 1 л.д. 37-41, 42-47);

- протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ТЛС изъят и осмотрен с диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>, где запечатлены моменты приобретения Муров Д.В. товаров на банковскую карту ГОП путем ее прикладывания к терминалу (л.д. 101-105, 106-108);

- протоколы личного досмотра и осмотра предметов, согласно которому у подсудимого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены купюры номиналом 100 и 5 рублей, забранные им из портмоне потерпевшей ЗЕН (л.д. 118-119, 120-123).

    Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Муров Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной Муров Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), поскольку согласно          ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

    Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, включая права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Муров Д.В. в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения Муров Д.В. с заявлением о совершенном им преступлении имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

    Признание заявления о явке с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

    Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

Причастность и виновность Муров Д.В. в хищении имущества ЗЕН и ГОП не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевших, указавших о хищении их денежных средств путем оплаты покупок через терминал банковскими картами АО «Тинькофф Банк», которые ЗЕН оставила в сумке в портмоне возле квартиры, а в последующем потерпевшие обнаружили списания с их счетов денежных средств; показаниями свидетеля НИА о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ по указанию подсудимого товаров в магазине «Продукты» по банковской карте, переданной ему Муров Д.В., не зная о ее принадлежности потерпевшей ГОП, а также о приобретении Муров Д.В. товара в магазине «Магнит» по банковской карте, забранной им из портмоне в женской сумке; показаниями свидетеля ВЯИ, который опознал НИА, как лицо, присутствовавшее при совершении покупки в магазине «Магнит» по банковской карте ЗЕН; показаниями свидетеля СВЛ о том, что в начале апреля 2023 года по месту его жительства он совместно с Муров Д.В. и НИА распивал спиртное, а в последующем в своей квартире обнаружил сумку ЗЕН, которой ее вернул; сведениями из банка, включая выписки по счетам карт потерпевших; протоколом осмотра видеозаписи, где запечатлены моменты приобретения Муров Д.В. товаров в магазине «Магнит» по банковской карте потерпевшей ЗЕН; другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями Муров Д.В. с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковских карт потерпевших товары Муров Д.В. и по его просьбе НИА оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских счетов в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Суммы причиненного подсудимым ущерба подтверждены показаниями потерпевших, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по движению денежных средств по картам на имя ЗЕН и ГОП, и не оспаривается подсудимым.

НИА при осуществлении оплаты товара не располагал сведениями о преступных намерениях подсудимого, действовал по его просьбе, при этом, будучи введенным Муров Д.В. в заблуждение о правомерности совершаемых действий. При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что денежные средства потерпевшей ГОП в размере 1600 рублей также похищены исключительно подсудимым, в отсутствии вины НИА и предварительной договоренности между ними.

С учетом выступления прокурора в прениях и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Муров Д.В. в юридически значимые периоды мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 189-190).

Материалы дела, включая выводы заключения экспертов, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений ЗЕН); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, мнения прокурора, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Муров Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимым и способствовало этому.

Муров Д.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом: «Алкогольное абстинентное состояние с делирием» (т. 1 л.д. 184).

В то же время, в преступлении он раскаивается, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб и принесен ЗЕН извинения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает Муров Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

    С учетом полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Муров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Муров Д.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

    - в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечения от алкогольной зависимости, а также, в случае наличия рекомендаций врача-нарколога, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Муров Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданским искам потерпевших прекратить.

Арест, наложенный на имущество Муров Д.В., снять.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовно деле, остальные – считать возвращенными ЗЕН

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                  Э.А.Каримов

Копия верна:                 Судья                                           Э.А.Каримов