Решение по делу № 33-10221/2020 от 15.06.2020

Дело № 2 - 31 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 10221 /2020

23 июня 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Арманшиной Э.Ю.

при секретаре                        Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Э.Т. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 120б-121) к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 11 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с 15 декабря 2018 г. по 14 декабря 2019 г., страховая сумма сторонами определена в размере 626 000 руб., страховая премия - 9 950 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 17 февраля 2019 г. на ... км автодороги «...» в результате возгорания уничтожен принадлежащий А.А.Э. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который был припаркован на левой обочине дороги. Указанный автомобиль располагался достаточно близко к принадлежащему истцу автомобилю, в результате чего в нем повреждено лакокрасочное покрытие, разрушено остекление, произошло оплавление деталей кузова автомобиля. Постановлением старшего инспектора Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 25 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. 19 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку на СТОА ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был, в дальнейшем на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик предложил осуществить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля с выплатой страховой суммы в размере 626 000 руб. После отказа истца от предложенных ответчиком условий в выплате страхового возмещения ответчик отказал в связи с не установлением лица, причинившего вред. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: изменить условия спорного договора страхования, исключив из него положения: «В рамках настоящего договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управляющие застрахованным транспортным средством», «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» по вине установленных третьих лиц за исключением «Полная гибель ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика», и взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 412 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.Э.Т. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Э.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 412 458 руб., штраф в размере 206 229 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.Э.Т. отказано (л.д. 157-166).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: на бланке полиса КАСКО в графе «Дополнительные условия» указано: «В рамках настоящего договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством»; автомобиль истца поврежден не в результате ДТП, а в результате возгорания автомобиля «ВАЗ», припаркованного рядом с автомобилем истца; из представленных документов правоохранительных органов следует, что виновное лицо в причинении истцу ущерба не установлено; согласно условиям спорного договора добровольного страхования правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и подлежит снижению, истцом не доказан факт оказания ей юридических услуг; штраф необоснованно судом рассчитан от суммы, превышающей размер взысканного страхового возмещения, что противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 176-180).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Ш.Г.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, К.Э.Т. и ее представителя Ф.И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.Э.Т. к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по предоставлению страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 упомянутого Закона Российской Федерации, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие основания для отказа в выплате страхового возмещения и не противоречащие при этом императивным нормам закона.

В обоснование заявленных к ответчику исковых требований К.Э.Т. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, застрахованный по спорному договору добровольного страхования, был поврежден в результате возгорания припаркованного рядом с ним автомобиля марки «ВАЗ», то есть наступил страховой случай, в связи с чем она обратилась к ответчику за предоставлением страхового возмещения.

Спорный договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» №... от дата, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования.Из указанных Правил страхования следует, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования повреждение транспортного средства является событием, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и под таким событием понимается повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей в результате, в том числе, пожара (пункт 3.2.1.2).

Отказывая К.Э.Т. в предоставлении страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что согласно представленным документам правоохранительных органов виновное лицо не установлено, а потому заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, предусмотренным спорным договором добровольного страхования.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания, по которым ОА «АльфаСтрахование» отказано истцу в предоставлении страхового возмещения, не предусмотрены главой 12 упомянутых Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на бланке полиса КАСКО, подтверждающего заключение между сторонами спорного договора добровольного страхования, в графе «Дополнительные условия» указано: «В рамках настоящего договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством» не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, риск «Повреждение» и риск «Повреждение по вине установленных третьих лиц» являются самостоятельными рисками.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца поврежден не в результате ДТП, а в результате возгорания автомобиля «ВАЗ», припаркованного рядом с автомобилем истца, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 3.2.1.2 упомянутых Правил страхования, на основании которых был заключен спорный договор добровольного страхования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дороги содержится в статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, согласно которой под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой или стоянкой в зависимости от времени и обстоятельств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1.).

Следовательно, исходя из пунктов 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в их взаимосвязи, остановка, а также стоянка, транспортного средства отнесены к процессу дорожного движения.

Происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по спорному договору добровольного страхования, произошло на обочине дороги, данное обстоятельство установлено материалами доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку достаточным основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установление факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, а такой факт судом установлен.

Довод апелляционной жалобы о завышенности сумы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и необходимости ее снижения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учел объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе представление интересов истца в суде, количество проведенных пол делу судебных заседаний, а также сложность дел данной категории, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг опровергается материалами дела, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете штрафа от суммы, превышающей размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, о противоречии такого расчета положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

К урегулированию спорных правоотношений положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, не урегулирован вопрос о штрафных санкциях за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке законных требований потребителя страховой услуги, в связи с чем положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат применению к урегулированию спорных правоотношений».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной правовой нормы, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, то, что каких-либо исключительных обстоятельств, приведших в нарушению ответчиком договорных обязательств, не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности штрафа нарушению ответчиком договорных обязательств не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, определенный судом штраф соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Каримова Е.М.