Решение по делу № 2а-101/2019 от 16.11.2018

Дело № 2а-101/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием

административного истца Комякова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к начальнику отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, а также бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ (решение) начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И. от 01.11.2018 года №, а также бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении в установленном КоАП РФ порядке его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и обязании устранить допущенные нарушения.

В случае удовлетворения административного истца, Комяков С.Л. просил суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ивановской области административным истцом было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного положениями ст. ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, в том числе в отношении должностных лиц центрального аппарата Роскомнадзора, по причине неуведомления Комякова С.Л. в нарушение ч. 3 ст. 8 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года о перенаправлении обращения иному должностному лицу. Поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то в указанной части названное заявление было перенаправлено прокуратурой субъекта в Генеральную прокуратуру. Последняя на заявление административного истца дала ответ 01.11.2018 года №, подписанный административным ответчиком Коптевой Л.И. Данный ответ Комяков С.Л. считает незаконным, поскольку из его содержания следует, что ему отказано в рассмотрении его заявления в порядке КоАП РФ и принятии по нему процессуального решения, предусмотренного названным Кодексом. При этом Комяков С.Л. считает, что ответ дан Коптевой Л.И. в нарушение требований ст. 28.4 КоАП РФ, то есть неуполномоченным лицом, поскольку поставленные в нем вопросы, подлежат разрешение прокурором, которым она не является в силу содержания ст. 40 «О прокуратуре Российской Федерации» ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года, а относится к числу прокурорских работников.

В виду того, что обжалуемый ответ направлен на отказ в принятии решения в порядке КоАП РФ, что может привести к истечению срока привлечения к административной ответственности по ст. ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 указанного Кодекса и составляющего 3 месяца, административный истец полагает, что такой ответ и обжалуемое бездействие направлены на освобождение от административной ответственности правонарушителей и на нарушение его прав, гарантированных ст. ст. 19, 33, ч. 1 ст. 45, 46, 47, 52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным дополнительным объяснениям к иску, обжалуемый ответ лишает административного истца возможности обжаловать его в порядке, установленном КоАП РФ. Также Комяков С.Л. указывает, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области не имеет своего сайта, указанное обстоятельство не только не оспаривается ответчиками, но и утверждается, а, соответственно, оно должно быть признано судом в силу содержания ст. 65 КАС РФ неподлежащим доказыванию. Следовательно, его обращения, направленные в Управление Роскомнадзора по Ивановской области по электронной почте, сформированные через размещенную на сайте Роскомнадзора форму, не могли поступить в Управление субъекта, минуя центральный аппарат.

Административный истец указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, что подтверждается определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.11.2018 года.

В судебном заседании административный истец Комяков С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему, представленных в письменном виде. При этом пояснил, что представить суду текст заявления, которое было направлено им в центральный аппарат Роскомнадзора и получено им, он не желает, несмотря на создание им скриншотов на своем компьютере, направляемых в различные организации, поскольку обязанность доказывания законности действий административных ответчиков лежит на них. Также административный истец указал, что в качестве периода направления заявления в центральное управление Роскомнадзора следует рассматривать период с августа по сентябрь 2018 года включительно, возможно представленные административными ответчиками в материалы дела его заявления, датированные 06.09.2018 года, являются таковыми.

Административный ответчик Коптева Л.И., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты, для участия в судебном заседании не явились, представили заявление о разрешении спора в свое отсутствие. Суду представлены возражения на административный иск в письменном виде, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 года на официальном сайте Роскомнадзора Комяковым С.Л. посредством специальной формы для обращений граждан было сформировано и направлено 2 идентичных по содержанию обращения, в которых ставился вопрос об обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, привлечении виновных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области к дисциплинарной ответственности, отстранении лиц, причастных к вынесению незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и его должностных лиц, от занимаемых должностей, в связи с некомпетентностью или несоответствием занимаемым должностям или утратой доверия. Обращения не содержат вводной части, соответственно, в них отсутствует информация о том, кому они адресованы.

Указанные обращения поступили в Управление Роскомнадзора по Ивановской области 06.09.2018 года в 14 часов 54 минуты и в 14 часов 57 минут соответственно, что подтверждается скриншотами истории работы с документами, имеющимися в материалах дела.

Поступившие обращения были последовательно зарегистрированы сотрудниками Управления Роскомнадзора по Ивановской области в системе электронного документооборота с автоматическим присвоением регистрационных номеров № (в 16 часов 58 минут) и № (в 17 часов 15 минут).

Ответ на эти обращения дан Роскомнадзором по Ивановской области, что стороной административного истца не оспаривалось и нашло свое подтверждение, в том числе в заявлении о возбуждении дел об административных правонарушениях, поданном в прокуратуру Ивановской области 28.09.2018 года, в котором административный истец изложил свое несогласие с данными ответами, а также просил разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц центрального аппарата Роскомнадзора. В данном заявлении Комяков С.Л. указал, что если его обращения или хотя бы одно из них поступало в адрес центрального аппарата Роскомнадзора, то он считает, что в данном случае имеется состав и события административного правонарушения, вызванные нарушением ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, поскольку он не уведомлен о направлении его обращений на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Ивановской области или другой орган государственной власти или должностному лицу, названные обращения не рассмотрены, на них не дан ответ.

03.10.2018 года административному истцу Прокуратурой Ивановской области дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения его обращения, оно в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, направлено для рассмотрения в части доводов о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ должностных лиц Управления центрального аппарата Роскомнадзора по территориальной подведомственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

01.11.2018 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации административному истцу дан обжалуемый ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Л.И. Коптевой. Из его содержания следует, что заявление Комякова С.Л., поступившее из прокуратуры Ивановской области, рассмотрено. В ходе его рассмотрения установлено, что 06.09.2018 года заявителем на официальном сайте Роскомнадзора посредством специальной формы для обращения граждан были сформированы и направлены 2 идентичных по содержанию обращения. Указанные обращения поступили в Управление Роскомнадзора по Ивановской области того же числа, где в системе электронного документооборота Единой информационной системы Роскомнадзора зарегистрированы за соответствующими номерами. Ответ на эти обращения был дан Комякову С.Л. Управлением Роскомнадзора по Ивановской области. Также из ответа следует, что по информации Роскомнадзора, территориальные органы Роскомнадзора не располагают собственными официальными сайтами в сети «Интернет», для размещения информации для своей деятельности им выделены страницы на официальном сайте Роскомнадзора, формирование обращений граждан посредством заполнения специальной формы осуществляется в единой подсистеме с предоставлением граждан права выбора территориальной принадлежности рассмотрения обращения. Обращений, адресованных в центральный аппарат Роскомнадзора, от Комякова С.Л. в указанный период не поступало. В связи с этим оснований для вынесения решения в рамках КоАП РФ в отношении должностных лиц Роскомнадзора не имеется.

Указанный ответ дан на основании сообщения, поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 26.10.2018 года за подписью Врио заместителя руководителя Роскомнадзора, содержащего аналогичные сведения.

Факт непоступления в адрес Центрального аппарата Роскомнадзора в период с 01.08.2018 года по 01.10.2018 года каких-либо обращений Комякова С.Л. нашел свое подтверждение и в ответе на запрос суда, представленный указанным органом.

Подтверждением данного обстоятельства является и имеющийся в материалы дела скриншот из электронной системы документооборота Роскомнадзора, в соответствии с которым в разделе «Запрос по выборке обращений Комякова С.Л. в центральный аппарат Роскомнадзора в 2018 году» всего имеется 13 строк, среди них отсутствуют зарегистрированные обращения административного истца по настоящему делу в указанный выше период.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии обращений Комякова С.Л., адресованных центральному аппарату Роскомнадзора в указанный им в ходе разрешения спора период, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 217 КАС РФ к оспариваемым действиям (бездействию) должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких действий (бездействия) в отношении заявителя должностными лицами Генеральной прокуратуры и ей самой допущено не было.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающих на наличие событие административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в ходе разрешения спора, отсутствовал сам факт обращения Комякова С.Л. в центральный аппарат Роскомнадзора, следовательно, какие-либо нарушения при его рассмотрении в принципе не могли быть допущены.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ не имелось оснований ни для возбуждения дела об административном правонарушении, ни для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не приведено поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в ходе разрешения настоящего спора, поскольку как следует из объяснений административного истца, он не может точно назвать какое именно обращение, поступившее в Роскомнадзор (центральный аппарат), оставлено последним без разрешения, копию такого обращения представить не пожелал. Имеющиеся в материалах дела обращения административного истца от 06.09.2018 года, поступившие в Управление Роскомнадзора по Ивановской области и рассмотренные последним, в качестве таковых не могут быть приняты судом, поскольку из установленных по делу обстоятельств однозначно следует, что они поступили в Управление субъекта.

В ответе от 01.11.2018 года административному истцу Генеральной прокуратурой Российской Федерации за подписью должностного лица, являющегося ее сотрудником, даны соответствующие разъяснения, правомерно сообщено об отсутствии оснований для вынесения решения в рамках КоАП РФ в отношении должностных лиц Роскомнадзора.

Действия административных ответчиков при разрешении обращения Комякова С.Л. требованиям закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат, поскольку обращение рассмотрено в установленном порядке, ответ заявителю направлен, бездействия со стороны административных ответчиков отсутствуют, права и свободы истца не нарушены, лишь поименование заявления, поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в качестве заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, при отсутствии факта обращение в орган, о привлечении должностных лиц которого к административной ответственности в нем ставится вопрос, не может являться безусловным основанием для его рассмотрения в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе, не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными. Соответственно в удовлетворении требований административного истца о признании действия (бездействия) и оспариваемого ответа должно быть отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, предусмотренных положениями ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу Комякова С.Л. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Комякова С.Л. к начальнику отдела Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, а также бездействия и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2018 года