Решение по делу № 8Г-2895/2024 [88-8122/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-8122/2024

                                                                      78RS0008-01-2019-006509-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                       6 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело гражданскому делу № 2-564/2020 по иску С.Н.В. к У.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате фактических юридических услуг

по кассационной жалобе С.Н.В. на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. (с учетом определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к У.А.Ю., после уточнения, которого просила взыскать с ответчика задолженность за юридические услуги в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 5 марта 2020 г. в размере 8 574 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 26 коп.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-564/2020 отказано в удовлетворении иска С.Н.В. к У.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате фактических оказанных юридических услуг, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с У.А.Ю. в пользу С.Н.В. взысканы денежные средства в сумме 138 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 574 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 183 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 126 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с У.А.Ю. в пользу С.Н.В. взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 20 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 092 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 850 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В суд 21 сентября 2021 г. поступило заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до дня фактического его исполнения исходя из взыскиваемой суммы судебных расходов.

12 декабря 2022 г. в суд поступило заявление от ответчика У.А.Ю. о повороте исполнения решения суда, в соответствий с которым ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 137 451 руб. 14 коп., взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 15 899 руб. 14 коп.

Также от ответчика У.А.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб., при этом, с учетом пропорционального размера той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ответчика просит взыскать - 158 571 руб. 43 коп.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г., заявление С.Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с У.А.Ю. в пользу С.Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб.

Произведен поворот исполнения решения суда и взысканы с С.Н.В. в пользу У.А.Ю. денежные средства в размере 135 866 руб. 77 коп.

Произведен зачет встречных однородных, требований и взысканы с С.Н.В. в пользу У.А.Ю. денежные средства в размере 119 966 руб. 77 коп.

Взысканы с С.Н.В. в пользу У.А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 157 250 руб.

В кассационной жалобе С.Н.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Суд первой инстанции, разрешая требования У.А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, который составил 15 %, пришел к выводу, что размер судебных расходов надлежит взыскивать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано (85%), а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 157 250 руб. ((185 000)* 85/100%).

Суд полагал, что размер расходов ответчика по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности я справедливости, с учетом проделанной представителем работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не нашел оснований для его дальнейшего уменьшения в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд постановил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом и ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, в данном случае денежное обязательство сторон возникнет с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Учитывая, что судебное решение было приведено в исполнение, суд пришел к выводу, что заявление ответчика У.А.Ю. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, а с учетом вновь принятого решения суда апелляционной инстанции, посчитал необходимым взыскать с С.Н.В. в пользу У.А.Ю. денежные средства в размере 135 866 руб. 77 коп. (158 409 руб. 83 коп. – 22 543 руб. 06 коп.).

Суд также произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с С.Н.В. в пользу У.А.Ю. денежные средства в размере 119 966 руб. 77 коп. (135 866 руб. 77 коп. - 15 900 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя).

При этом суд пришел к выводу, что размер судебных расходов надлежит взыскивать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, а именно в размере 15900 рублей по оплате услуг представителя (106000 * 15%) (21692,3 (требования истца удовлетворённые * 100 % / 146574,53 (цена заявленного иска) =15 %).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу С.Н.В. с У.А.Ю. в размере 15 900 руб. по следующим основаниям.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходил из заявленных С.Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 106 000 руб.

Однако, определяя размер судебных расходов, суд не принял во внимание уточненное заявление С.Н.В., принятое судом к производству, согласно которому С.Н.В. просила взыскать с У.А.Ю. судебные расходы в сумме 180 494 руб. (т.3 л.д. 140).

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводам С.Н.В. о том, что заявленные У.А.Ю. судебные расходы на представителя в сумме 185 000 руб. являются существенно завышенными и не носят разумный характер, приведенным, в том числе, в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления У.А.Ю. о взыскании расходов на представителя, С.Н.В. ссылалась на то, что предмет договора оказания услуг не совпадает с перечнем услуг, указанным в акте выполненных услуг; из договора невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуги в отдельности, ввиду чего заявленная сумма в размере 185 000 руб. является необоснованной и существенно завышенной.

Указанные обстоятельства подлежали оценке судом при разрешении вопроса о размере расходов на представителя в разумных пределах, что судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании судебных расходов на представителя в пользу У.А.Ю., исчисляя размер судебных расходов из заявленной суммы в размере 185 000 руб., в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не установил объем работы, проделанной представителем по данному делу, не выяснил, соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская