Решение по делу № 33а-151/2016 (33а-4909/2015;) от 14.12.2015

Судья Рыжиков А.Н. № 33а-151/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2015 по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Питкярантского района" об оспаривании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ространснадзора.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что в адрес ГКУ РК "Центр занятости населения Питкярантского района" (далее - Учреждение) Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ространснадзора (далее - Управление) выдано предписание от 14.07.2015 № (...) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Учреждение полагает, что предписание возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, которые связаны с расходованием бюджетных средств. Хозяйственную деятельность, в том числе, в сфере перевозок, Учреждение не осуществляет. По данным основаниям Учреждение просило признать указанное предписание незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен. Оспариваемое предписание признано незаконным.

С решением суда не согласен административный ответчик - Управление, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Учреждение имеет в собственности 2 транспортных средства, на них по дорогам общего пользования перевозит своих сотрудников, которые по смыслу ПДД РФ являются пассажирами. Понятие лица, осуществляющего перевозку автомобильным и наземным электрическим транспортом, по смыслу ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" охватывается понятием лица, эксплуатирующего транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения Сидорова О.Н. и Морозов А.Е. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления, государственный инспектор Лахденпохского Лахденпохского МОАТ и АДН Коняев С.Б., привлеченный в качестве административного ответчика, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Учреждения Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ространснадзора выдано предписание от 14.07.2015 № (...) В соответствии с ним Учреждению в срок до 14.10.2015 предписано 1. обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность - устранить нарушения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2 и 3 Положения, утвержденного приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, подп. 2 п. 8 раздела III приложения № 1 к приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7; 2. обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом - устранить нарушения абз. 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, приказа Минтранса России от 22.06.1998 № 75. Предписание выдано за подписью государственного инспектора Лахденпохского МОАТ и АДН К.

Основанием для выдачи предписания послужил акт проверки от 14.07.2015 № (...) составленный по результатам проведенной Управлением в отношении Учреждения плановой выездной проверки. Согласно акту, у Учреждения имеется в собственности 2 автотранспортных средства, в то же время не обеспечено прохождение в установленном порядке должностными лицами, ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестации на право занимать соответствующую должность; не обеспечено соответствие должностных лиц Учреждения квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов.

Пунктами 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, органам Ространснадзора предоставлены полномочия проверять деятельность юридических лиц, осуществляющих связанную с транспортным процессом деятельность, применять предусмотренные законодательством меры, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подп. "п" п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) при исполнении должностных обязанностей, в том числе, выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

По смыслу данных норм, предписание должностного лица Ространснадзора об устранении выявленных нарушений должно быть обоснованным и реально исполнимым. В связи с этим оно должно содержать конкретные указания на допущенные субъектом транспортной деятельности нарушения и формулировки относительно конкретных действий по устранению выявленных нарушений.

Между тем, в п. 2 оспариваемого предписания не указано, какие конкретно действия предписано совершить Учреждению для обеспечения соответствия его работников требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок. Кроме того, Учреждению вменено нарушение приказа Минтранса России от 22.06.1998 № 75, но не указано, какой именно пункт данного приказа был нарушен Учреждением.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о незаконности п. 2 предписания по существу является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным п. 1 предписания, мотивировал свой вывод тем, что обязанность по совершению указанных в данном пункте действий возложена только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по договорам перевозки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Подп. 2 п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила) со ссылкой указанное положение Закона возлагает на субъектов транспортной деятельности обязанность обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

При этом согласно п. п. 1 и 2 Правил они разработаны во исполнение ст. 20 Закона и распространяют свое действие на субъектов транспортной деятельности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а не только деятельность по перевозке пассажиров и грузов по договорам перевозки.

Факт эксплуатации Учреждением транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается данным юридическим лицом.

Таким образом, приведенные положения, нарушение которых вменено Учреждению п. 1 оспариваемого предписания, вопреки выводу суда первой инстанции, возлагают на Учреждение как субъекта транспортной деятельности обязанность обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение о признании незаконным п. 1 предписания, неправильно истолковал закон, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда из материалов дела не следует. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2015 по настоящему делу отменить в части признания незаконным пункта 1 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ространснадзора от 14.07.2015 № (...), принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи