Решение по делу № 33-418/2017 (33-8500/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-418/2017(33-8500/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Строительный двор» в лице представителя по доверенности Росляковой Л.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор» к Шорину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок - отказать. ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к Шорину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.05.2015 с Шорина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере <.......> рублей, которая ответчиком не погашена ввиду недостаточности денежных средств и имущества. У ответчика имеется 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 890 кв.м, по адресу: Тюменская область, <.......>. 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, истец просит суд обратить взыскание на 1/5 доли в названном земельном участке, принадлежащей ответчику, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что было нарушено право истца на предоставление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Ссылается на то, что истец обратился в суд с настоящим иском после проведения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий с имуществом должника.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил сведения о состоянии исполнительного производства, тогда как представитель истца в опровержение данных выводов представил постановление судебного пристава о возбуждении производства и наложении ареста на недвижимое имущество.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей (л.д.5). Решение вступило в законную силу 30.07.2015.

На основании указанного решения суда в отношении должника Шорина А.Н. 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №29447/15/72004-ИП (л.д.6). В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Шорину А.Н. установлен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок по адресу: <.......> (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП №90-21907148 от 21.07.2016 спорный земельный участок, площадью 890 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> принадлежит на праве долевой собственности Шориной М.В., Шорину Ф.А., Шорину А.А., Шориной Е.А., Шорину А.Н. по 1/5 доле в праве (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил сведений о состоянии исполнительного производства на момент рассмотрения дела в суде, что не представляется возможным определить сумму долга по исполнительному производству и установить факт отсутствия у ответчика денежных средств на погашение долга перед истцом, а также доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие на земельном участке недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку они являются неправильным толкованием норм материального права и не соответствуют требованием процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ст.24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №29447/15/72004-ИП. Предметом исполнения является задолженность в размере <.......> рублей (л.д.6).

В дальнейшем 21.01.2016 г. в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Шорину А.Н. установлен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д.7).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в рублях и иностранной валюте, что он предпринимает меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд после проведения судебным приставом мероприятий по розыску имущества должника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика является законным и обоснованным, поскольку в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, размер задолженности был установлен, ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в рублях и иностранной валюте, или доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением ответчика и членов его семьи.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Строительный Двор» к Шорину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с Шорина А.Н. в пользу ООО «Строительный Двор» судебные расходы <.......> рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: