Решение по делу № 1-177/2022 (1-1588/2021;) от 29.10.2021

1-177/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    22 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С., Петровских И.А., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

при секретаре Субботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего отделочником у ИП «ФИО10», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК – № УФСИН России по Тюменской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Потерпевший №2 Преступления им совершены в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Иванов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG A21» (Самсунг А21), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления Иванов В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в период времени с 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В., находясь около <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, подошел к автомобилю «LADA PRIORA» (ЛАДА ПРИОРА) государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащему Потерпевший №2, находящегося по указанному выше адресу, воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель указанного автомобиля, и заведомо зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, Иванов В.В.произвел движение на данном автомобиле, от <адрес> до <адрес>, неправомерно завладев таким образом, без цели хищения указанным выше автомобилем принадлежим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал, в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Потерпевший №2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 находился в <адрес>.<адрес> <адрес>, где распивали спиртное, в квартире находился также потерпевший Потерпевший №1 Когда стал выходить из квартиры тайно похитил телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Далее похищенный телефон сдал в комиссионный магазин, получил денежные средства, которые совместно с Свидетель №2 и еще одной знакомой потратил в кафе. В ходе следствия возместил ущерб потерпевшему.

По факту неправомерно завладения автомобилем принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 суду сообщил, что после знакомства с ней в сети «интернет» решили проживать совместно, для этого он переехал к ней по адресу: <адрес>. Так же у Потерпевший №2 имелся автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», которым он пользовался с разрешения потерпевшей, поскольку он неоднократно, в связи с задержанием автомобиля и его помещением на штрафную стоянку либо его небольшого ремонта в частности автомобильного колеса, просил Потерпевший №2 перевести ему денежные средства, и она ему их переводила, когда находилась на работе, в связи с этим она была осведомлена о том, что он управляет автомобилем, а также о том, что у него отсутствовало водительское удостоверение, и против ему ничего не говорила, а написала заявление поскольку ей посоветовала ее знакомая Свидетель №3

Исследовав и проанализировав показания подсудимого Иванова В.В. потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, из анализа следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, у своих родственников, где также был подсудимый и другие лица. В связи с тем, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A21s» стоимостью 12 000 рублей разрядился его поставили на зарядку. Однако после того как из квартиры вышел подсудимый он обнаружил, что телефон отсутствует. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ему был возмещен причиненный материальный ущерб.

Марка и модель похищенного мобильного телефона «Samsung A21s» имей № подтверждается приложенными к протоколу допроса потерпевшего, документами (т.1 л.д.13-14).

С составлением протокола потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП – № УМВД России по г. Тюмени, с заявлением о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут, находясь в <адрес> <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.8).

Показания подсудимого, потерпевшего о месте преступления соответствуют результатам осмотра проведенного следователем с составлением протокола, а именного <адрес>, в ходе которого установлено место, где находился похищенное имущество (т. л.д.17-20), на фото – таблице к данному следственному действию отображена обстановка в квартире на момент осмотра (т.1 л.д.21-22).

Следователем с целью установления местонахождения похищенного имущества на основании постановления (т.1 л.д.70-71) с составлением протокола в комиссионном магазине расположенном по адресу: <адрес> изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), с составлением протокола изъятый договор осмотрен, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО11» и ФИО3 составлен договор комиссии, для реализации мобильного телефона «Samsung A21s» имей №, за, что ФИО3 получены денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.42-54), постановлением следователя договор комиссии признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации) суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым Ивановым В.В. по приглашению ФИО12 пришли в гости к последней по адресу <адрес>, где находился также потерпевший Потерпевший №1, а также ФИО13 и его жена ФИО24, находясь в квартире совместно употребляли спиртное. Далее по его просьбе Свидетель №6 привезла зарядное устройство чтобы зарядить телефон принадлежащий Потерпевший №1 После чего, около 23 часов 20 минут решил поехать домой, находясь на улице в автомобиле к нему и Свидетель №6 сел подсудимый Иванов В.В., и когда они собирались уезжать на улицу выбежал ФИО13 и требовал вернуть мобильный телефон Потерпевший №1, на что Иванов В.В. сообщил, что телефон лежит на холодильнике, после этого по просьбе Иванова В.В. привезли его к парку «Современник», где Иванов В.В. вышел из автомобиля и отсутствовал около 15 минут, после чего Иванов В.В. предложил поехать в кафе, где Иванов В.В.расплатился за заказ денежными средствами в сумме 5 000 рублей. На следующий день ему позвонила ФИО14 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон (т.1 л.д.77-80).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Иванова В.В. в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Действия подсудимого Иванова В.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации изменила юридическую оценку действий подсудимого Иванова В.В., и просила квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, не может быть признан значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что хищением сотового телефона, не являющимся предметом первой необходимости, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с чем исключает из юридической квалификации действий Иванова В.В. признак значительности причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Иванова В.В. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Суд пришел к такому выводу из показаний подсудимого, в которых он не отрицает факт хищения сотового телефона, они являются последовательными, объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в квартире, где находился подсудимый, похищен принадлежащий ему телефон, а также исследованных и приведенных выше письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о наличии похищенного имущества у потерпевшего, его стоимости, а так как Иванов В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений.

При этом суд, оценивая показания потерпевшего, которым похищенное имущество оценено со слов, берет их в основу приговора, так как иной оценки имущества суду не представлено.

Вина подсудимого Иванова В.В. в неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ранее в собственности имелся автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № 186 регион. В социальной сети «интернет» познакомилась с подсудимым Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ он привез к ней по адресу: <адрес> свои вещи и сообщил, что будет проживать совместно с ней. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было уезжать на вахту на 10 дней, ключи от квартиры она оставила Иванову В.В., при этом документы и ключи от автомобиля Иванову В.В. не передавала, автомобилем управлять не разрешала. Но около 04 часов утра ей позвонил Иванов В.В. и сообщил, что автомобиль находится на штрафной стоянке, и так как она не могла в силу работы забрать автомобиль она перечислила денежные средства знакомым Иванова В.В., чтобы автомобиль забрали, а также перечисляла денежные средства для ремонта автомобильного колеса, но и в этот раз она ФИО3 также не разрешала управлять автомобилем, и попросила оставить автомобиль во дворе, а документы отдать Свидетель №3, однако ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. вновь ей позвонил и сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем и отбывает административный арест, в этот день она также не разрешала Иванову В.В. брать принадлежащий ей автомобиль. Но так как автомобиль находился на штрафной стоянке она попросила своего знакомого ФИО5, чтобы он забрал принадлежащий ей автомобиль. Далее когда она приехала с вахты ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру обнаружила, что в ней беспорядок, а автомобиль имеет механические повреждения, в ходе разговора Иванов В.В. пообещал, что восстановить автомобиль, но вернувшись домой отказался что либо делать, по этой причине она обратилась в полицию. После произошедших событий автомобиль она продала.

Факт нахождения в собственности Потерпевший №2 автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № 186 регион подтвержден копией договора купли-продажи указанного транспортного средства, приложенного к протоколу допроса (т.1 л.д.139-140).

С составлением протокола потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП – № УМВД России по г. Тюмени, с заявлением о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ей автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № 186 регион, находящийся во дворе <адрес> (т.1 л.д.133).

В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного около <адрес>, зафиксировано расположение автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № 186 регион (т.1 л.д.175-179), на фото-таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка на момент осмотра вид и характер имеющихся повреждений автомобиля принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д.180-181), постановлением следователя автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.183).

С составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты копии протоколов <адрес>, <адрес>, №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, акта <адрес>, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147), в ходе осмотра которых установлено, что Иванов В.В. по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение законного требования сотрудника полиции, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) отстранен от управления автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № 186 регион (т.2 л.д. 42-54), осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.55).

Место где преступные действия Иванова В.В.связанные с управлением автомобилем без цели хищения пресечены, следователем с составлением протокола осмотрено, а именно участок местности, расположенный у <адрес> (т.2 л.д. 36-39), на фото-таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка на момент осмотра составлена фото-таблица (т.2 л.д.40-41).

Из выписки с базы ЦБД УГИБДД Тюменской области следует, что автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № 186 регион начал движением в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> (т.1 л.д.153).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду сообщила, что потерпевшая приходится ей знакомой, и по ее просьбе она смотрела за принадлежащим ей автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, так как она уехала на вахту. Через несколько дней обнаружила, что автомобиля нет, и в ходе переписки потерпевшая Потерпевший №2 ей сообщила, что автомобилем без ее разрешения управляет подсудимый. Так же ей известно, что автомобиль был поврежден и подсудимый обещал его восстановить, но так его и не восстановил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4 судом установлено, что его знакомый Иванов В. проживал с Потерпевший №2, у которой имеется автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак № 186 регион. В ходе телефонного разговора он слышал, что Иванов звонил Потерпевший №2 и просил ее машину, также Иванов В. просил его выкупить автомобиль со штрафной стоянки, но доверяла ли Потерпевший №2 Иванову В. автомобиль ему не известно (т.2 л.д.6-9).

Из оглашенный с согласия сторон показаний Свидетель №5 судом установлено, что Иванов В. познакомил его с Потерпевший №2, с которой проживал Иванов В., и у нее имелся автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак № 186 регион. Также ему известно, что Потерпевший №2 оставляла Иванову В. ключи от своей квартиры. Он также ездил с Ивановым В. на автомобиле Потерпевший №2 и при нем Иванов В. звонил Потерпевший №2, чтобы она перечислила денежные средства на ремонт колеса, но доверяла ли Потерпевший №2, Иванову В. ключи и документы на машину он точно не знает (т.2 л.д.15-18).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Иванова В.В. в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Суд квалифицирует действия Иванова В.В. по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут Иванов В.В. без согласия собственника автомобиля Потерпевший №2, неправомерно завладел автомобилем «Лада приора» государственный регистрационный знак № 186 регион, после чего перемещался на нем по территории г. Тюмени до остановки сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым совершил его угон.

Суд пришел к такому выводу из показаний Потерпевший №2 из которых следует, что в собственности у нее находился автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № 186 регион, которым никому своего согласия на управление не давала и не доверяла, ее показания согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №3 в той, части и из которой следует, что по просьбе потерпевшей она присматривала за автомобилем, которым без ведома Потерпевший №2 завладел Иванов В.В.; а также письменными материалами уголовного свидетельствующими о наличии во владении у потерпевшей автомобиля, а также его неправомерным управлением Ивановым В.В. до момента пресечения его действий сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

К показаниям подсудимого Иванова В.В. о том, что потерпевшая разрешила ему пользоваться автомобилем о чем свидетельствуют ее показания и оглашенные показания свидетелей в той части, что ею перечислялись денежные средства по его просьбе на ремонт автомобиля и его выкуп со штрафной стоянке, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании давала подробные и стабильные показания, о том, ни устного, ни письменного согласия на право управления автомобилем Иванову В.В. не давала, ключи и документы от машины ему не передавала, а переводила денежные средства для того чтобы ее автомобиль был ей возвращен, поскольку самостоятельно она этого сделать не могла в виду нахождения на работе и не возможностью покинуть место работы.

Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Иванова В.В. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Вину Иванова В.В. подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

При назначении наказания Иванову В.В. суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача психиатра он не состоял и не состоит (т.2 л.д.75, 76, 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и оказанием им помощи.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в отношении Потерпевший №1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Иванову В.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с этим наказание следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при этом судом учитываются требования, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Подсудимый Иванов В.В. совершил преступления, относящиеся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.81). Главой Администрации <адрес> муниципального образования и соседями по месту жительства характеризуется положительно, за время работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно. Из сведений, представленных врио начальника Тюменского <данные изъяты> УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО15, следует, что Иванов В.В. за время отбытия наказания в виде условного осуждения по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2021 года не явился на регистрацию, т.к. отбывал административный арест за совершение административного правонарушения. На учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.77, 79).

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который по мнению суда на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку его исправление возможно достигнуть только при отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации судом не установлено в виду обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Суд, решая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с учетом правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, степень реализации преступных намерений, его общественную опасность, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, считает это невозможным, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку Иванов В.В. совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказание подсудимому Иванову В.В. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей. Согласно протоколу задержания Иванов В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-87), между тем, как следует из материалов уголовного дела, Иванов В.В. фактически задержан за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется рапорт сотрудника ОУР ОП – № УМВД России по г. Тюмени (т.1 л.д.44). В соответствии с ч.3 ст.128 УПК Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, при таких обстоятельствах в срок наказания Иванову В.В. должно быть, в том числе зачтено время после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Иванову В.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Иванову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № 186 регион, возвращенный Ощепковой Н.И., - считать возвращенным потерпевшей;

- копии протоколов <адрес>, <адрес>, №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, акта <адрес>, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Потерпевший №2, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                                           М.Н.Власов

№

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №

и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Приговор вступил в законную силу

«____»______________20___ г.