Решение по делу № 12-151/2023 от 02.02.2023

12-151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года                      г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Павлова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя городского прокурора Иванова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Чиликиной Т.Н. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заместитель городского прокурора Иванов О.А. в порядке, предусмотренном ст. 25.11 КоАП РФ, а также ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился с протестом в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что в оспариваемом постановлении мировой судья делает вывод о малозначительности совершённого административного правонарушения в том числе на основании того, что до внесения изменений в муниципальную программу г.о. Фрязино, оплата аванса по контракту за счёт средств областного бюджета МБУ «Городское хозяйство» не могла быть произведена.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья не принимает доводы представителя прокуратуры о неоднократном возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Чиликиной Т.Н., однако, для квалификации наказуемого деяния в силу положений ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ по указанной статье, необходим сам факт привлечения к ответственности по ч. 1 указанной статьи в течение календарного года. Постановлением №, вынесенным Управлением ФАС России по Московской области Чиликина Т.Н. признана виновной в совершении указанного деяния, ей назначен штраф в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Герц доводы протеста поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по протесту, приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щелковской городской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в администрации г.о. Фрязино.

Установлено, что в рамках исполнения мероприятий на выполнение работ по обустройству пляжа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между МБУ г.о. Фрязино «Городское хозяйство» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 16 661 275,00 рублей, в т.ч.: из местного бюджета г.о. Фрязино – 2 782 432,93 руб., бюджета Московской области – 13 878 842,07 руб.,

В соответствии с п. 2.6 контракта, Порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно счёту на оплату авансового платежа по настоящему контракту, сумма аванса составляет 4 998 382 руб. 05 коп., из них 834 729 руб. 88 коп. (доля местного бюджета) оплачены ДД.ММ.ГГГГ., доля областного бюджета в размере 4 163 652 руб. 62 коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями контракта, оплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные средства поступили на счет учёта доходов в Управление федерального казначейства Московской области. На счет бюджета городского округа Фрязино, с которого осуществляются бюджетные платежи, данные средства поступили на следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, муниципальным заказчиком по контракту – МБУ города Фрязино «Городское хозяйство» нарушен срок оплаты выполненных работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч.1 ст.94 данного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Федеральным законом от 26.07.2017 №189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в КоАП РФ введена статья 7.32.5 «Нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 в течение календарного года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Постановлением №, вынесенным Управлением ФАС России по Московской области ФИО2 признана виновной в совершении указанного деяния, ей назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Распоряжением администрации г.о. Фрязино от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты назначена на должность директора МБУ города Фрязино «Городское хозяйство», с ней заключен трудовой договор.

Ответственным лицом за своевременную оплату авансового платежа по настоящему контракту является ФИО1.

В соответствии с требованиями Устава учреждения, утвержденного постановлением главы г.о. Фрязино от 23.09.2020 №, руководитель учреждения обязан обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, не допускать возникновения просроченной кредиторской задолженности учреждения, обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам учреждения.

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» проявлением коррупции является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Таким образом, в момент совершения правонарушения, т.е., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. являлась должностным лицом, на которого в указанный период времени была возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по заключенным учреждением контрактам и договорам в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Чиликиной Т.Н. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В обоснование выводов о малозначительности совершённого деяния суд первой инстанции привёл доводы о незначительности пропущенного ФИО4. срока на оплату обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В оспариваемом постановлении мировой судья делает вывод о малозначительности совершённого административного правонарушения в том числе на основании того, что до внесения изменений в муниципальную программу г.о. Фрязино, оплата аванса по контракту за счёт средств областного бюджета МБУ «Городское хозяйство» не могла быть произведена.

Однако, в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, несвоевременное или недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению условий заключенного контракта и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе.

В целом же относительно выводов о малозначительности совершённого ФИО5. административного правонарушения в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, как на это указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в указанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья не принял доводы представителя прокуратуры о неоднократном возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Чиликиной Т.Н., однако, для квалификации наказуемого деяния в силу положений ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ по указанной статье, необходим сам факт привлечения к ответственности по ч. 1 указанной статьи в течение календарного года.

Постановлением 050/04/7.32.5-685/2022, вынесенным Управлением ФАС России по Московской области ФИО7 признана виновной в совершении указанного деяния, ей назначен штраф в размере 30 000 рублей. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела, однако, надлежащая правовая оценка ей не дана.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в число иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Щелковского городского прокурора – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Павлова