Решение по делу № 22-1974/2024 от 03.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Гусихина З.Х.                                                 № 22-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                     3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

судей Петуховой О.Е., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного К. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Краснова А.В. путем использования веб-конференции,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительной жалобам осужденного К. и защитника – адвоката Краснова А.В.

на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года, которым К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

     и на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных и дополнительной жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные и дополнительное жалобы, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

        - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - газа, из газопровода, в особо крупном размере, совершенную с 25.02.2020 до 10.12.2020 в г. Мирном Республики Саха (Якутия), к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы, возместить потерпевшему материальный ущерб.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск АО ******** удовлетворен частично.

Взыскано с К. в пользу АО «********» в счет возмещения материального ущерба 1 172 476 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с решениями суда, осужденный К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и вернуть уголовное дело прокурору. Считает заключение эксперта, положенное в основу приговора, недопустимым доказательством. Указывает, что лицензия для осуществления предпринимательской деятельности в данном случае не требовалась, имело место безучётное потребление газа, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между поставщиком и потребителем.

В апелляционной и дополнительной жалобах защитник – адвокат Краснов А.В. просит отменить приговор и постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение противоречиво, содержит термины, отсутствующие в диспозиции вменяемых К. статей. Суд рассмотрел дело предвзято и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку доводы защиты не опровергнуты и не получили оценку суда. Указывает, что суд нарушил право на защиту осужденного, отказав в допросе свидетелей В. и З., отказав в осмотре вещественного доказательства – сотового телефона, не назначив по ходатайству защиты повторную экспертизу, выводы которой имеют значение для уголовного дела. Имеющиеся в деле заключение эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности являются, по мнению апеллянта, недопустимыми доказательствами. Считает, что имел место факт несанкционированного потребления газа ООО «********» в отсутствие прибора учета, что является нарушением гражданского законодательства.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Удачного Мирнинского района Боярских П.А. не согласился с апелляционными дополнительными жалобами, просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом согласно п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в том, что он осуществлял деятельность по переработке нефти без лицензии в области промышленной безопасности, необходимой в силу отнесения нефтеперерабатывающего завода к опасным производственным объектам 2 класса.

Кроме того, К. обвиняется в краже используемого для разогрева нефти газа, принадлежащего АО «********», путем несанкционированной врезки в газопровод.

В обоснование необходимости лицензии, а также объема и стоимости похищенного газа сторона обвинения представила заключение эксперта АНО ЭКЦ «********» Г. от 12.10.2021, согласно которому объект экспертизы является опасным производственным объектом и относится ко 2 классу опасности (т. 10 л.д. 53-83), а также заключение эксперта АНО ЭКЦ «********» Г. от 30.12.2021, согласно которому фактическое потребление газа составило в пределах от 374 440,36 до 388 805,08 куб. м., а фактическая стоимость газа соответственно от 1 772 600,60 руб. до 1 840 603,2 руб. (т. 11 л.д. 140-158).

На судебном разбирательстве суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 30.12.2021 недостаточно ясное и неполное, назначив дополнительную судебную инженерно-техническую экспертизу и поставив вопросы об объеме потребленного газа и его стоимости (т. 17 л.д. 270-274).

Во исполнение постановления суда эксперт АНО ЭКЦ «********» Г. произвел такую экспертизу, дав заключение от 31.08.2023 о том, что минимальный объект потребленного газа составляет 67 070,4 куб.м., максимальный – 346 886,4 куб. м., минимальная стоимость газа 226 697,95 руб., максимальная 1 172 476,03 руб. (т. 18 л.д. 90-137).

Таким образом, суду представлено два экспертных заключения, противоречивых в части установления объема газа и его стоимости.

Между тем в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одно заключение эксперта от 31.08.2023 и отверг другое - заключение от 30.12.2021.

Анализ вышеупомянутых заключений, а также постановления суда позволяет сделать вывод, что на одни и те же вопросы эксперт дал разные ответы, что само по себе исключает возможность одновременного их использования в качестве доказательств и свидетельствует о том, что фактически судом назначена и получена повторная экспертиза, производство которой в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ поручается только другому эксперту.

Так, согласно указанной норме, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд установил, что эксперт не принял во внимание периоды работы газового котла в тетради, протокол осмотра которой был ему предоставлен, а также в качестве критерия расхода газа эксперт принял 76 куб. м/ч, хотя на маркировке оборудования часовой расход газа имеет числовые значения 13,5/41-76 куб. м.

Указанные судом основания свидетельствовали о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости назначения не дополнительной, а повторной экспертизы.

Суд назначил экспертизу одному и тому же эксперту, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Более того, отдавая предпочтение экспертному заключению от 31.08.2023, устанавливающее как максимальные, так и минимальные объемы и стоимость похищенного газа, суд осуждает К. по максимальным (346 886,4 куб. м., стоимостью 1 172 476,03 руб.), тем самым не соглашается с выводами эксперта, о том, что похищен газ в меньших объемах, не давая этому свою оценку в нарушение требований 88 и ч. 3 ст. 14 УКК РФ.

Также обвинением представлено заключение эксперта Г. от 22.12.2021, которое исследовалось в судебном заседании (т. 22 л.д. 15), однако в приговоре не отражено и оценку не получило.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению К. вменялась кража газа по минимальному объему газа, установленного экспертом (т. 2 л.д. 7).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статья 88 УПК РФ требует, чтобы каждое доказательство было оценено оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При даче заключения от 31.08.2023, принятым судом в качестве доказательства вины К., эксперт руководствовался Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227 "Об утверждении Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода" (Зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2021 N 62343).

Сделав ссылку на п. 15 данной Методики, эксперт указал, что цена газа (С) принимается равной среднемесячной розничной цене на газ, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации без учета налога на добавленную стоимость, в зависимости от группы потребителей, определенной в ходе проведения следственных мероприятий, в интересах которой осуществлено хищение газа, для каждого месяца периода, в котором осуществлялось хищение газа.

Однако при этом эксперт руководствуется постановлением Правления Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 № 61, устанавливающим цены на газ после периода хищения, указанного органами предварительного следствия и судом, то есть с 01.07.2021, и для населения Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на коммунальные нужды, а именно отопление с одновременным использованием газа на другие цели.

Вместе с тем ни в заключении эксперта, ни в приговоре не приведено доказательств, что в ходе проведения следственных мероприятий установлено хищение газа в интересах указанной группы потребителей.

Производя расчеты, эксперт указал, что НДС в размере 20 % от розничной цены 4058,23 руб. составляет 676, 37 руб. Между тем своего расчет эксперт не привел. Согласно арифметическим правилам: 4058,23 руб. Х 20 % = 811, 65 руб.

Кроме того, экспертом не приведен расчет стоимости 1 куб.м. газа (без НДС), составляющего, по мнению эксперта, 3,38 руб./куб. м.

Согласно арифметическим правилам, если 1000 куб. м. газа с учетом 20 % НДС стоит 4058,23 руб. (как указал эксперт), то 1 куб. м. газа без НДС составляет: 4058,23 руб. Х 0,8 : 1000 = 3,25 руб.

Указанные несоответствия оставлены судом без внимания, что свидетельствует об отсутствии оценки данного доказательства.

Как видно из постановления суда, перед экспертом был, в частности, поставлен вопрос относительно количества газа согласно периодам работы установки, указанным в рабочей тетради и с учетом пояснений стороны защиты (т. 17 л.д. 274).

Между тем эксперт при приведении исследования установил, что сведения, содержащиеся в пояснении, противоречат сведениям, содержащимся в тетради, и не могут быть использованы при определении периодов работы установки (т. 18 л.д. 131).

Тем самым эксперт дал оценку представленным доказательствам и, вопреки поручению суда, отдал предпочтение одному из них.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, при назначении экспертизы должно быть учтено, что эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для производства конкретной экспертизы.

        Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что эксперт Г. имеет специальность «судебная экспертиза», специализация: инженерно-технические, дорожно-транспортные, пожарно-технические и взрывотехнические экспертизы (т. 11 л.д. 144).

Давая заключение, эксперт указал, что поскольку им не устанавливается рыночная стоимость газа, то ему не требуется наличие специальных познаний в области оценочной деятельности (т. 11 л.д. 155), что не согласуется со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки не только рыночной, но и кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из постановления следователя от 09.09.2021 видно, что перед экспертом поставлен вопрос об относимости объекта экспертизы к опасному производственному объекту и его классность согласно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 10 л.д. 6-9).

Указанный Федеральный закон определяет, какие объекты относятся к опасным производственным объектам, производит их классификацию, устанавливая, что они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2).

         Согласно п. 6, 7, 11, 12 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61590) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. По результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код). Правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией "Росатом") при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Таким образом, для того, чтобы проверить, является ли спорный объект опасным производственным объектом и каков класс его опасности, нужно обладать специальными знаниями в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61391)7. эксперт в области промышленной безопасности физическое лицо, которое соответствует квалификационным требованиям профессионального стандарта либо аттестовано в установленном Правительством Российской Федерации порядке, обладает специальными знаниями в области промышленной безопасности и соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно указанным Федеральным нормами и правилам эксперт обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Как видно из экспертного заключения от 12.10.2021, эксперт Г., не являющийся экспертом в области промышленной безопасности, вопреки ч.1 ст. 4 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не использовал специальные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности, а руководствовался, в частности, "ВСН 492-87. Технические требования (монтажные) к проектированию объектов нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности с применением блоков. Система электроснабжения" (утверждены Минмонтажспецстрой СССР 3 февраля 1987 г.), которые признаны не действующими на территории Российской Федерации Приказом Минстроя России от 02.06.2021 N 351/пр "О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов и документов, изданных центральными органами государственного управления СССР в сфере строительства".

На указанные нарушения суд внимание не обратил, хотя защитой заявлялись ходатайство о признании недопустимыми заключений эксперта от 12.10.2021 и 31.08.2023.

Ходатайство защиты о признании недопустимым заключения эксперта от 12.10.2021 суд разрешил на месте, не мотивируя принятое решение (т. 22 л.д. 35-36).

Между тем в силу ст. 122, 256 и 271 УПК РФ, разрешая ходатайство во время судебного заседания, судья выносит постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 19.07.2024 об отказе в признании заключения эксперта от 31.08.2023 недопустимым также немотивированно, указанные защитой нарушения в постановлении не получили оценку (т. 21 л.д. 152, т. 22 л.д. 56-75, 76-96).

Аналогичные нарушения допущены судом и при разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательств, полученных в результате ОРД и о возвращении уголовного дела прокурору (т. 21 л.д. 156, т. 22 л.д. 47).

Согласно ст. 47, 53 УПК РФ подсудимый и его защитник вправе представлять доказательства.

В силу специфики такого доказательства, как заключение судебного эксперта, оно может быть представлено защитой только путем заявления ходатайства суду о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

Необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы в отсутствие надлежащей оценки имеющихся в уголовном деле заключений эксперта следует признать нарушением права на защиту, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право представлять доказательства (т. 21 л.д. 158).

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре вещественного доказательства – содержимого сотового телефона осужденного в виде фотографий установленного счетчика газа, поскольку на данном этапе оснований для его осмотра суд не усмотрел (т. 22 л.д. 21). Однако впоследствии суд к разрешению данного вопроса не вернулся, и доказательство, заявленное защитой, исследовано не было.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст.ст. 15,16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" допускается приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ, что не согласуется с выводом суда об отсутствии юридической силы у таких доказательств.

Часть 4 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ, которые являются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а значит, должны получить надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Анализ показаний, данных в судебном заседании и их содержание, приведенное в приговоре, свидетельствует о том, что не все доводы осужденного получили оценку суда.

Между тем согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Что касается доводов защиты о незаконном отказе в допросе свидетелей В. и З., то их показания были оглашены с согласия сторон, что допускается законом.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апеллянтов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

апелляционные и дополнительную жалобы осужденного К. и защитника – адвоката Краснова А.В. удовлетворить частично.

       Приговор и постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Н.М. Алексеева

Судьи                                                    О.Е. Петухова

              С.В. Бючахова