Решение по делу № 22-2819/2023 от 05.07.2023

Судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                     № 22-2819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного Ксенцова А.А. и его защитника – адвоката Максимова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Степанюка С.О., поданной в защиту интересов осужденного Ксенцова А.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Степанюка С.О в отношении

Ксенцова Алексея Андреевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Изложив содержание апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ксенцов А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыл наказание 10 августа 2022 года.

Адвокат Степанюк С.О. обратился в суд с ходатайством о снятии с Ксенцова А.А. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года, мотивируя его тем, что его подзащитный снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, обязательств материального характера не имеет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его немотивированным, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими действительности. Со ссылкой на ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, поскольку его подзащитный после отбытия основного и дополнительного наказания вел себя безупречно, что подтверждается характеристиками по месту жительства и работы, об отбытии наказания свидетельствуют справка УИИ и квитанция ГИБДД; в настоящее время воспитывает и материально содержит троих детей, в связи с чем нуждается в дополнительном заработке, который предполагает выезд на вахту, куда с судимостью не трудоустраивают, потому снятие с Ксенцова А.А. судимости необходимо для возможности материального обеспечения его семьи. Также обращает внимание, что в результате совершения его подзащитным преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, имущественный вред не причинен и возмещать его некому, в связи с чем нет правовых оснований для его возмещения. Цитирует мотивы принятого судом первой инстанции решения и указывает, что в данном случае обязанностью суда является вынесение мотивированного решения и приведение обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, при этом, стороной защиты, кроме отбытия осужденным наказания, указывались и иные факты, совокупность которых не была учтена судом первой инстанции. Считает, что безупречность поведения Ксенцова А.А., при отсутствии отрицательных данных о его подзащитном, что доказано представленными суду документами, являются достаточными для удовлетворения ходатайства, а наличие троих малолетних детей, их воспитание и материальное обеспечение, положительные характеристики с места жительства и работы, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении человека, а не норме поведения. Также обращает внимание на тот факт, что судом при принятии решения незаконно учтена степень общественной опасности преступления, поскольку таковая учитывалась при вынесении приговора. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии с Ксенцова А.А. судимости.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ксенцов А.А. и его защитник- адвокат Максимов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства о снятии судимости, прокурор Тараканова А.В. просила судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Исходя из требований ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости – безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей, положительные характеристики с места работы или учебы.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Ксенцова А.А., суд указал в постановлении, что безупречность поведения осужденного после отбытия наказания, наличие семьи, троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, жительства и по месту прохождения военной службы, отсутствие наступившего материального вреда, причиненного преступлением, не являются безусловными основаниями для снятия судимости и не доказывают исправление осужденного.

Однако, изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, придя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, сославшись на небольшую тяжесть преступления, за которое был осужден Ксенцов А.А., вопреки требованиям закона принял во внимание степень его общественной опасности, на что верно обращено внимание в жалобе защитника.

Таким образом, оставив ходатайство в порядке ст. 400 УПК РФ без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

        В связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу ходатайство адвоката Степанюка С.О. о снятии судимости до истечения срока ее погашения в отношении Ксенцова А.А.

Из представленных материалов следует, что осужденный 10 августа 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, после отбытия наказания безупречно отличался своим поведением, по месту работы у ИП Алёткин В.В. характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался; согласно служебной характеристике по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как не состоящий на профилактическом учете, не замеченный в злоупотреблении алкогольными напитками, наркотическими средствами, занимающийся воспитанием и материальным обеспечением детей, проживающий совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, жалоб не имеющий, что в совокупности свидетельствует о безупречности его поведения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что материальный вред совершенным преступление не причинялся, а характер и степень его общественной опасности были учтены при постановлении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и, отменив постановление суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении ходатайства о снятии с Ксенцова А.А. судимости до истечения срока ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 400 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степанюка С.О. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в отношении Ксенцова Алексея Андреевича, отменить.

Апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Степанюка С.О удовлетворить.

Снять с Ксенцова Алексея Андреевича судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года до истечения срока погашения данной судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Р.Р. Трофимова