Решение по делу № 2а-1336/2021 от 28.01.2021

Административное дело

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Сибирь» к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кочукова Т.В., УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ГУ ФССП по г. Москве, Макарова У.П. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по МО в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кочукова Т.В., УФССП России по МО, заинтересованные лица: ГУ ФССП по г. Москве, Макарова У.П. о признании незаконными бездействия, указывая в обоснование, что на исполнении в Истринском районном отделе судебных приставов в отношении должника Макаровой У.П. в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь» находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительно производство №-СД.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, информация о ходе исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем у взыскателя отсутствует.

Ответы на обращения взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и направлении процессуальных документов в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела Истринского РОСП УФССП России по МО – старшего судебного пристава-исполнителя Кочукова Т.В., выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производства №, не направлении постановления об объединении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Россети Сибирь».

Обязать начальника отдела Истринского РОСП УФССП России по МО – старшего судебного пристава-исполнителя Кочукова Т.В. направить в адрес взыскателя указанные документы, а также предоставить ответ на ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители административных ответчиков Истринского РОСП УФССП России по МО в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кочукова Т.В., УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Макарова У.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Истринском РОСП находятся следующие исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макаровой У.П. в пользу взыскателя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», предмет исполнения: задолженность в размере 220606,01 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макаровой У.П. в пользу взыскателя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макаровой У.П. в пользу взыскателя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №).

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения ("Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Ходатайства взыскателя, изложенные в административном иске № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресу – Истринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – Истринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Рассматривая доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении указанных обращений в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства № и сводного исполнительного производства №, а также не направлении постановления об объединении исполнительных производств №, № в сводное исполнительное производство №, постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, так как ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором направлена сводка по исполнительном производству.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно сведениям о ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не было представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

С учетом названных условий суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, также даны ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены, факта незаконного бездействия административного ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Россети Сибирь» к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кочукова Т.В., УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ГУ ФССП по г. Москве, Макарова У.П. о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ