Решение по делу № 33-6525/2015 от 10.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6525

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                             24 ноября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейСтепановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЗАО Ю к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, к ЕОИ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ЕОИ                        

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015г.

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Ю обратилось в суд с иском к ПА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ЕО.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины(л.д. 4, 131).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014г. исковые требования ЗАО «Ю удовлетворены (л.д. 147-148).

18 мая 2015 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба ответчика ЕО.И. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда, пропущенного по уважительной причине (л.д. 165-168).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015г. ЕО.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2014г.(л.д. 180-181).

Не согласившись с указанным определением суда, ЕО.И. на указанное определение суда принесена частная жалоба(л.д. 186-187).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015г.частная жалоба ЕО.И. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015г.возвращена заявителю(л.д. 189).

В частной жалобе ЕО.И. ставится вопрос об отмене определения судьи от 27 июля 2015г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права(л.д.194-196).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, применяются положения статей 322 - 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015г. подана Е О.И., согласно штампу почтового отделения.. г., и поступила в суд …г., т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции. При этом в частной жалобе ЕО.И. несодержится просьба заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2015г.

Учитывая, что определение вынесено судом 29 июня 2015 г., частная жалоба на данное определение суда направлена заявителем по почте … г., отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобына определение суда от 29 июня 2015 г. Е О.И.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, на которые указано в частной жалобе, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока обжалования определения суда с момента получения заявителем копии определения по почте, являются несостоятельными, и не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права. Кроме того, из материалов дела следует, что Е О.И. присутствовал в судебном заседании 29 июня 2015 г. при вынесении судом определения об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 179).

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобуЕОИ– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: