Решение по делу № 33-4419/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1247/2022 судья Бегиян А.Р. 2023 год

(33-4419/2023)

УИД: 69RS0040-02-2022-007192-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Дмитрия Романовича на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Рассказовой Елены Альбертовны к Терентьеву Дмитрию Романовичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Дмитрия Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), в пользу Рассказовой Елены Альбертовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1144500 руб.

Отказать в иске Рассказовой Елены Альбертовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Терентьева Дмитрия Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13922 руб. 50 коп»,

судебная коллегия

установила:

Рассказова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к Терентьеву Д.Р. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, истец указала, что 01.06.2022 в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева Д.Р., Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением Паламарчука П.В., Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельникова О.А. и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Истец обратилась в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» не признала случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения. На заявление (претензию) истца САО «РЕСО-Гарантия» повторно ответило отказом.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратилась к независимому эксперту в ЭОБ «Эксперт Ъ» для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 144 500 руб. Следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

29.09.2022 истец направила обращение Финансовому уполномоченному, который 18.10.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С таким решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Истец была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находилась в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «РЕСО-Гарантия» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Терентьева Д.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в размере 1 144 500,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец Рассказова Е.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Терентьев Д.Р., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Стрельников О.А., Васильева СВ., Богданович Т.В., Паламарчук П.В., извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьев Д.Р. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Рассказовой Е.А. к Терентьеву Д.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указывает, что в момент ДТП руль автомобиля фактически остался у него в руках и он не смог совершить маневр, автомобиль Терентьев Д.Р. приобрел в неисправном состоянии, о чем он не был осведомлен, в момент ДТП поехал его ставить на учет, виновным себя не признает. Кроме того, его представить просил об отложении судебного заседания, однако ходатайство рассмотрено не было.

От третьего лица Стрельникова О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу. Считает, что Терентьев Д.Р. выехал на поворот с большой скоростью, это подтверждают показания Рассказовой Е.А., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с тремя автомобилями. А руль, скорее всего, отскочил у него от столкновения и сильного удара. Просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.06.2022 по адресу Тверская область, Калининский район, 3 км 175 м а/д Глазково-Мухино произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением водителя Терентьева Д.Р., Mitsubishi Fuso, г.р.з. №, под управлением Паламарчука П.В., принадлежащего на праве собственности Васильевой СВ., Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением Стрельникова О.А., и Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением Рассказовой Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2022 водитель Терентьев Д.Р., управляя ТС ВАЗ 21104, совершил столкновение с ТС Mitsubishi Fuso под управлением Паламарчука П.В., с последующим столкновением с ТС Nissan X-Trail под управлением Рассказовой Е.А., с последующим столкновением с ТС Volkswagen Polo под управлением Стрельникова О.А.

В действиях водителя Терентьева Д.Р. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом материал проверки не содержит выводов о нарушении водителями Паламарчуком П.В., Рассказовой Е.А., Стрельниковым О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рассказовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Терентьева Д.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.5, п. 9.1(1), п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Терентьева Д.Р. в ДТП и взысканию с него возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в пользу истца, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно досудебному экспертному заключению № Э060522 от 01.07.2022 ЭОБ «ЭкспертЪ», составленному по заказу Рассказовой Е.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail округленно до сотен составляет 1144 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы по определению суммы ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1144 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оснований не доверять данному подробному и мотивированному экспертному заключению не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел автомобиль в неисправном состоянии о чем не был осведомлен судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «ВА321104», государственный регистрационный знак № Терентьева Д.Р., который не учел требования пунктов 1.5., 9.1.(1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца

Даже учитывая тот факт, что ответчик мог двигаться с неисправным рулем, о чем он говорит в апелляционной жалобе, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить ему возможность постоянного контроля, вплоть до его полной остановки, однако не сделал этого, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство адвоката Рыбка П.Б. об отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Романовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова А.О. Яковлева К.В. Климова