Решение по делу № 2-1889/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-1889/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002861-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2022 по иску Логинова В.Н. к Русинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Н. обратился в суд с иском к Русинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец Логинов В.Н., имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 15.08.2022 в 04 час. 50 мин. в г. Кирово-Чепецке на пр. Мира произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Русинова В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП является ответчик Русинов В.А., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, в ходе ДТП истцу был причинен <данные изъяты>, о чем имеется отметка в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Логинов В.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 246500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6090 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, одновременно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб.

Ответчик Русинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказного судебного письма по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. в судебном заседании полагает, что исковые требования Логинова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения причиненного материального ущерба иск подлежит удовлетворению полностью. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не было представлено доказательств, что после ДТП он обращался за медицинской помощью.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Логинов В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

15.08.2022 в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Русинов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилей <данные изъяты> под управлением Логинова В.Н., который двигался на разрешающий сигнал светофора. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 27.09.2022 Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.16).

Постановлением № от 27.09.2022 Русинов В.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования ст.4, 32 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.13).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Русинова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП от 15.08.2022, в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была, истцу Логинову В.Н. был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что у истца Логинова В.Н. отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возложена на причинителя вреда, т.е. ответчика Русинова В.А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта его износа, с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 15.08.2022, с учётом округления до сотен рублей, равна 246500 руб. (л.д.29-42).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от 15.08.2022 произошло по вине Русинова В.А., суд считает необходимым заявленные исковые требования Логинова В.Н. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 246500 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с Русинова В.А. в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., которые истец был вынужден понести в связи с ДТП (л.д.21-25).

Кроме того, истцом Логиновым В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 15.08.2022, водитель Логинов В.Н. получил травмы.

Из приложения к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем Логиновым В.Н., <дата> г.р. получена травма: <данные изъяты> (л.д.12).

В сообщении о ДТП указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> получил травмы: <данные изъяты>.

Согласно объяснений Логинова В.Н. от 15.08.2022, при ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Однако никаких медицинских документов, подтверждающих получение Логиновым В.Н. 15.08.2022 <данные изъяты> представлено не было, за медицинской помощью в связи с получением травм в результате ДТП 15.08.2022 Логинов В.Н., <дата> г.р. не обращался, что подтверждается сообщением КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от 23.09.2022.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП суду представлено не было.

Поскольку безусловное причинение морального вреда потерпевшему предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом Логиновым В.Н. каких-либо травм в результате ДТП от 15.08.2022, в судебное заседание представлено не было, суд считает необходимым отказать Логинову В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Русинова В.А. компенсации морального вреда. При этом само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 12.10.2022, чека от 27.10.2022 следует, что Логинов В.Н. оплатил ИП Кирильчук А.Е. оказанные ему юридические услуги, сложившиеся из констультации, составления искового заявления, направление его в суд и иным участникам процесса. Стоимость услуг составила 9000 руб.

С учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Согласно квитанции от 07.09.2022, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО2, за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности Логинов В.Н. оплатил 2200 руб. (л.д.11). Доверенностью № от 07.09.2022 Логинов В.Н. уполномочил Кирильчука А.Е. представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, доверенность представлена в материалы дела (л.д.10).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Русинова В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 448,86 руб., что подтверждается кассовыми чеками, телеграммой (л.д.7,18-20,26), по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д.27).

Учитывая, что указанные судебные расходы являются для истца необходимыми, были понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб.

Из чека от 27.10.2022 следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6090 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5709,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Русинова В.А. (ИНН №) в пользу Логинова В.Н. (ИНН №) материальный ущерб в размере 246500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5709,50 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Всего: 276307,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года