Решение по делу № 8Г-24126/2021 [88-26489/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26489/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-26/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                               Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самойлик ФИО10, представителя Геворкян ФИО11 по доверенности Смаглюк ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлик ФИО13 к Геворкян ФИО14 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Самойлик М.Г. по доверенности Самойлика Б.И., представителя Геворкян А.К. по доверенности Смаглюк Э.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края                    от 29 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывает, что при вынесении апелляционного определения не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является одной из виновников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что было установлено судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, исключить из решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года любые выводы о виновности ФИО1 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам, удовлетворить требования ФИО7 к ФИО2 в полном объёме. Заявитель указывает, что не согласна с судебными актами, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 были установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Самойлик М.Г. по доверенности Самойлика Б.И., представителя Геворкян А.К. по доверенности Смаглюк Э.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный номер № под управлением                 ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением медицинского эксперта №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                   г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью подтверждения своей невиновности в ходе рассмотрения судом административного дела по факту ДТП, истцом были понесены расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании понесенных расходов за проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизы в размере 85 000 рублей и 20 000 рублей, составляющих расходы на услуги юриста, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен разрешаться в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требования истца, руководствуясь ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ФИО1 телесных повреждений с действиями владельца источника повышенной опасности – транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный номер № ФИО2

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий ФИО1, степень тяжести и последствия полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий