Решение от 08.08.2024 по делу № 22-4250/2024 от 17.07.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края

Мальцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зямина Е.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Зямину Евгению Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 августа 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 марта 2023 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Зямину Е.М., 10 июня 2024 года Соликамским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зямин Е.М. с постановлением суда не согласен, считает, что суд не учел положительные сведения о его личности, положительные характеристики с места работы, благодарственные письма и грамоты, отсутствие взысканий и согласие потерпевшей на замену назначенного ему наказания более мягким. Указывает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны и удовлетворение ходатайства считает целесообразным, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, занимался самообразованием, получил специальности подсобный рабочий 2 разряда и машинист котельной (кочегар). Постановление суда просит отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. постановление суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных норм закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Указав в постановлении положительные данные о личности и поведении осужденного Зямина Е.М., суд убедительных мотивов невозможности удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что его поведение в стабильно позитивном направлении не изменилось, мотивировал свое решение не систематическим получением осужденным поощрений и изложенными в психологической характеристике сведениями о том, что до августа 2023 года у Зямина Е.М. имелась склонность к отклоняющемуся поведению.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования ст. 80 УК РФ, поэтому постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389¹⁶ и 389¹⁸ УПК РФ.

Зямин Е.М. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/3 срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Зямин Е.М. характеризуется положительно, в УКП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 14 апреля 2023 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в РСУ, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Соблюдает Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняет обязанности, установленные УИК РФ, законные требования администрации. Нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом в 2024 году заработал два поощрения за добросовестное отношение к труду. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Социальные связи сохранены. По мнению администрации исправительного учреждения, у осужденного сформировалась положительная направленность на исправление.

Принимая во внимание срок отбытого наказания с 12 января 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что получение за указанный период двух поощрений не свидетельствует о несистематичности их получения, кроме того, этот указанный судом первой инстанции критерий, сам по себе не является основанием для непризнания поведения осужденного положительным.

Из психологической характеристики следует, что у осужденного психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность нарушения режима содержания, сформировалась относительно положительная направленность, отношение к труду позитивное, демонстрирует положительные изменения.

Потерпевшая Рейтер И.Б. не возражает о замене Зямину Е.М. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как он принес ей извинения и полностью возместил материальный и моральный вред.

Зямин Е.М. имеет благодарственные письма и грамоты, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, производственные и иные положительные характеристики, ходатайства работодателей, у которых он был трудоустроен, о поощрении его за выполнение работ.

Осужденный обучался в ФКП ОУ № 171, получил профессии подсобный рабочий 2 разряда и машинист котельной (кочегар).

Иск Зяминым Е.М. погашен полностью, исполнительных листов, согласно справке бухгалтерии, не имеет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Зямина Е.М. могут быть достигнуты с применением к нему ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

При этом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исполнение этого наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению Зямина Е.М.

Определяя срок ограничения свободы, подлежащий отбытию Зяминым Е.М., суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░