Решение по делу № 2-926/2021 от 03.02.2021

    Дело № 2-926/2020

    УИД:92RS0003-01-2021-000448-62

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                         24 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Белоконной Я.А., Арнта Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Севастополя в интересах Арнта Руслана Валерьевича к ООО «СК Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате,

        УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского район города Севастополя обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя, проведена проверка доводов, изложенных                    в коллективном обращении, в том числе Арнта Р.В. о нарушении                           его трудовых прав со стороны ООО «СК-Сервис», в том числе по вопросам задолженности при выплате заработной платы.

Проверкой установлено, что между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «СК-Сервис» заключен договор о благоустройстве пляжа «Мыс Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ №ПБ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» является оператором пляжа «Мыс Хрустальный». Кроме того, в соответствии                                с приложением № постановления Правительства Севастополя от 17.09.2018                №-ПП (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении перечня пляжей                  в городе Севастополе», лицом, ответственным за содержание пляжа                         «Мыс Хрустальный» является ООО «СК-Сервис».

Согласно п. 2.1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Оператор пляжа                                    (ООО «СК-Сервис») обязуется осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих, путем установки оборудованных спасательных                      и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка.

Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работ                  по благоустройству пляжа, в соответствии с п. 2 графика ООО «СК-Сервис»                  в марте 2020 года обязано заключить договор со специализированной охранной организацией. Сведения о заключении ООО «СК-Сервис» указанного договора               в прокуратуру района не предоставлены.

Также в ходе проверки опрошен Арнт Р.В., который пояснил,                         что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором                             ООО «СК-Сервис».

Также Арнт Р.В. пояснил, что приказы о приеме/увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не произведены, трудовой договор не заключен.

Кроме того, Арнт Р.В. пояснил, что об указанной вакансии он узнал                 из объявления, размещенного на сайте «Авито», согласно которого на работу требовались администраторы, график работы сутки через двое, заработная плата 30 тыс. руб. в месяц. Заработную плату за период август-сентябрь 2020 года Арнту Р.В. не выплатили. На работу администратором Арнта Р.В. принимал ФИО6, который работал в должности начальника спасательной станции ООО «СК-Сервис».

Рабочим местом Арнта Р.В. являлось рабочее помещение, расположенное на пляже «Мыс Хрустальный» в г. Севастополе. Арнтом Р.В. и другими администраторами записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал скреплен печатью                       ООО «СК-Сервис».

Согласно сведений, внесенных в указанный журнал Арнт Р.В.                       в августе-сентябре 2020 года заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (18 смен), таким образом задолженность перед Арнтом Р.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 тыс. руб. из расчета 3 тыс. руб. за смену.

Прокуратурой района в ходе проверки опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что они работали вместе с Арнтом Р.В. администраторами ООО «СК-Сервис», охраняли территорию пляжа «Мыс Хрустальный», записи о заступлении на смену указанных лиц также имеются                  в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. С указанными работниками ООО «СК-Сервис» также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы.

Также установлено, что с целью исполнения условий Договора                             от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Сервис» на работу в должности матрос-спасатель приняты 9 человек, в том числе ФИО13

Будучи опрошенным в прокуратуре района ФИО13 пояснил,                     что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СК-Сервис» в должности матрос-спасатель, с ним заключен трудовой договор, сведения о работе внесены в трудовую книжку. Рабочим местом ФИО13 являлся пляж «Мыс Хрустальный».

Также ФИО13 подтвердил, что примерно с середины июля 2020 года Арнт Р.В. и другие, выполняли трудовые функции по охране пляжа                 «Мыс Хрустальный». Непосредственным руководителем ФИО13                        и Арнта Р.В. был начальник спасательной станции ФИО6

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Сервис» направлен запрос о предоставлении информации о работниках, в том числе об Арнте Р.В. Согласно ответа ООО «СК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Арнт Р.В. и другие, в трудовых отношениях с ООО «СК-Сервис» не состояли, таким образом ООО «СК-Сервис» отрицает факт работы Арнта Р.В. и других.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания в судебном порядке факта трудовых отношений между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис».

В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с Арнтом Р.В. не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работ по охране объектов, к которым он был фактически допущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Арнт Р.В. фактически был допущен                                 к выполнению работы администратора и в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения с ним возникли на основании фактического допуска                       его к работе.

Работодатель ООО «СК-Сервис» в течение трех рабочих дней не оформил с Арнтом Р.В. в письменной форме трудовой договор. Поэтому,                                в соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный                      в письменной форме, считается заключенным.

    Прокурор просит признать отношения, сложившиеся между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.     Обязать ООО «СК-Сервис» внести в трудовую книжку Арнта Р.В. запись о приеме на работу на должность администратора с 05.08.2020                                 и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении. Обязать ООО «СК-Сервис» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Арнта Р.В. оплатить налоги и обязательные сборы. Выплатить Арнту Р.В. задолженность по заработной плате за период работы с 05.08.2020 по 24.09.2020 (18 смен) из расчета 3 тыс. руб. за смену, а всего 54 тыс. руб. Произвести расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить указанную компенсацию. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

                                                        В судебном заседание представитель истца и Арнт Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. №2 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. №2).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя, проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении, в том числе Арнта Р.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «СК-Сервис», в том числе по вопросам задолженности при выплате заработной платы.

Проверкой установлено, что между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «СК-Сервис» заключен договор о благоустройстве пляжа «Мыс Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ №ПБ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» является оператором пляжа «Мыс Хрустальный». Кроме того, в соответствии                                с приложением № постановления Правительства Севастополя от 17.09.2018                №-ПП (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении перечня пляжей                  в городе Севастополе», лицом, ответственным за содержание пляжа                         «Мыс Хрустальный» является ООО «СК-Сервис».

Согласно п. 2.1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Оператор пляжа                                    (ООО «СК-Сервис») обязуется осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих, путем установки оборудованных спасательных                      и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка.

Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работ                  по благоустройству пляжа, в соответствии с п. 2 графика ООО «СК-Сервис»                  в марте 2020 года обязано заключить договор со специализированной охранной организацией. Сведения о заключении ООО «СК-Сервис» указанного договора в прокуратуру района не предоставлены.

Также в ходе проверки опрошен Арнт Р.В., который пояснил,                         что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором                             ООО «СК-Сервис».

Также Арнт Р.В. пояснил, что приказы о приеме/увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не произведены, трудовой договор не заключен.

Кроме того, Арнт Р.В. пояснил, что об указанной вакансии он узнал                 из объявления, размещенного на сайте «Авито», согласно которого на работу требовались администраторы, график работы сутки через двое, заработная плата 30 тыс. руб. в месяц. Заработную плату за период август-сентябрь 2020 года Арнту Р.В. не выплатили. На работу администратором Арнта Р.В. принимал ФИО6, который работал в должности начальника спасательной станции ООО «СК-Сервис».

Рабочим местом Арнта Р.В. являлось рабочее помещение, расположенное на пляже «Мыс Хрустальный» в г. Севастополе. Арнтом Р.В. и другими администраторами записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал скреплен печатью                       ООО «СК-Сервис».

Согласно сведений, внесенных в указанный журнал Арнт Р.В.                       в августе-сентябре 2020 года заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (18 смен), таким образом задолженность перед Арнтом Р.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 тыс. руб. из расчета 3 тыс. руб. за смену.

<адрес> в ходе проверки опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что они работали вместе с Арнтом Р.В. администраторами ООО «СК-Сервис», охраняли территорию пляжа «Мыс Хрустальный», записи о заступлении на смену указанных лиц также имеются                  в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. С указанными работниками ООО «СК-Сервис» также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы.

Также установлено, что с целью исполнения условий Договора                             от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Сервис» на работу в должности матрос-спасатель приняты 9 человек, в том числе ФИО13

Будучи опрошенным в прокуратуре района ФИО13 пояснил,                     что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СК-Сервис» в должности матрос-спасатель, с ним заключен трудовой договор, сведения о работе внесены в трудовую книжку. Рабочим местом ФИО13 являлся пляж «Мыс Хрустальный».

Также ФИО13 подтвердил, что примерно с середины июля 2020 года Арнт Р.В. и другие, выполняли трудовые функции по охране пляжа                 «Мыс Хрустальный». Непосредственным руководителем ФИО13                        и Арнта Р.В. был начальник спасательной станции ФИО6

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Сервис» направлен запрос о предоставлении информации о работниках, в том числе об Арнте Р.В. Согласно ответа ООО «СК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Арнт Р.В. и другие, в трудовых отношениях с ООО «СК-Сервис» не состояли, таким образом ООО «СК-Сервис» отрицает факт работы Арнта Р.В. и других.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания в судебном порядке факта трудовых отношений между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис».

В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с Арнтом Р.В. не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работ по охране объектов, к которым он был фактически допущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Арнт Р.В. фактически был допущен                                 к выполнению работы администратора и в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения с ним возникли на основании фактического допуска                       его к работе.

Работодатель ООО «СК-Сервис» в течение трех рабочих дней не оформил с Арнтом Р.В. в письменной форме трудовой договор. Поэтому,                                в соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный                      в письменной форме, считается заключенным.

Кроме того, так же, как и другие работники организации, Арнт Р.В. подчинялся правилам трудового распорядка, был установлен режим рабочего времени, время для отдыха и питания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис».

Таким образом, судом установлено, что Арнт Р.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Сервис» в должности администратора пляж «Мыс Хрустальный». Рабочий график был установлен сутки через двое. Истец совместно с другими охраняли территорию пляжа «Мыс Хрустальный».

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис» сложились трудовые отношения, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора фактически был допущен с ведома работодателя к работе в ООО «СК-Сервис» в должности администратора, в связи с чем суд удовлетворяет требование прокурора об установлении факта трудовых отношений между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис» в должности администратора пляж «Мыс Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Исходя из установленного факта трудовых отношений между Арнтом Р.В. и ООО «СК-Сервис» и их прекращения, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности администратора пляж «Мыс Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Прокурором Ленинского района г.Севастополя в интересах Арнта Р.В. заявлено требование о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 смен) из расчета 3 тыс. руб. за смену, а всего 54 000 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный прокурором период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате в заявленном размере и взысканию в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 смен) из расчета 3 тыс. руб. за смену, а всего 54 000 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая период невыплаты заработной платы, не предоставлении стороной ответчика расчета размера процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и находит подлежащим обязании ответчика ООО «СК-Сервис» рассчитать и выплатить в пользу Арнта Р.В. компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении Арнту Р.В. нравственных страданий вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплата остался истец, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Севастополя в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между Арнтом Русланом Валерьевичем и ООО «СК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

    Обязать ООО «СК-Сервис» внести в трудовую книжку Арнта Руслана Валерьевича запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Арнта Руслана Валерьевича.

    Обязать ООО «СК-Сервис» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Арнта Руслана Валерьевича и оплатить налоги и обязательные сборы.

Взыскать ООО «СК-Сервис» в пользу Арнта Руслана Валерьевича задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 смен) из расчета 3 тыс. руб. за смену, а всего 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «СК-Сервис» рассчитать и выплатить в пользу Арнта Руслана Валерьевича компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.