Решение по делу № 33-4049/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-4049/2023                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 26 мая 2023 года частную жалобу Долидзе Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2023 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л :

ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения удовлетворены.

С Долидзе Г.Г. в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взысканы расходы на обучение в размере 47 955 рублей 94 копеек, судебные расходы в размере 1 638 рублей 68 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года удовлетворено заявление филиала АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на его правопреемника ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» по гражданскому делу № 2-1226/2013 по иску ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, 17 января 2023 года посредством почтовой связи Долидзе Г.Г. направил в суд частную жалобу, которая поступила в суд 24 января 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2023 года частная жалоба Долидзе Г.Г. возвращена в связи с истечением срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В частной жалобе Долидзе Г.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года направлено в адрес Долидзе Г.Г., что подтверждается сопроводительным письмом.

Срок обжалования определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года истек 8 декабря 2022 года.

Частная жалоба на указанные определения направлена стороной ответчика по почте 17 января 2023 года, на что указано в обжалуемом определении и не оспаривается стороной ответчика.

При этом частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022, на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 ходатайства о восстановлении срока на обжалование определений не содержит.

Таким образом, судья первой инстанции, возвращая частную жалобу, обосновано исходил из того, что указанная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы приведенные выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, при его вынесении судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2023 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  

Дело № 33-4049/2023                         г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.     

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года частную жалобу Долидзе Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения удовлетворены.

С Долидзе Г.Г. в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взысканы расходы на обучение в размере 47 955 рублей 94 копеек, судебные расходы в размере 1 638 рублей 68 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года удовлетворено заявление филиала АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года произведена замена взыскателя АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на его правопреемника публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Не согласившись с указанным определением о процессуальном правопреемстве, 17 января 2023 года посредством почтовой связи Долидзе Г.Г. направил в суд частную жалобу, которая поступила в суд 24 января 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2023 года Долидзе Г.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Долидзе Г.Г. просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению истца о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа нашли свое подтверждение, определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по заявлению акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новое определение на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены выбывшего взыскателя АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Вместе с тем, поскольку при вынесении судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве допущены нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления в отсутствие ответчика Долидзе Г.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить выбывшего взыскателя акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» его правопреемником публичным акционерным обществом «Объединенная авиастроительная корпорация» по гражданскому делу № 2-1226/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  

Дело № 33-4049/2023                         г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.     

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года частную жалобу Долидзе Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения удовлетворены.

С Долидзе Г.Г. в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взысканы расходы на обучение в размере 47 955 рублей 94 копеек, судебные расходы в размере 1 638 рублей 68 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года удовлетворено заявление филиала АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года произведена замена взыскателя АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на его правопреемника публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Не согласившись с определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа, 10 февраля 2023 года Долидзе Г.Г. посредством почтовой связи направил частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которая поступила в суд 17 февраля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2023 года Долидзе Г.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Долидзе Г.Г. просит определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, взыскателем пропущен месячный срок с того момента, как он узнал об утрате исполнительного листа. Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В отсутствие заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не вправе разрешить такой вопрос.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа нашли свое подтверждение, определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по заявлению акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменить и принять по делу новое определение на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ответ ОСП по Комсомольскому району № 27008/22/342644 от 28 апреля 2022 года, содержащий в себе информацию о ходе исполнительного производства, получен взыскателем 6 мая 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено взыскателем в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре посредством почтовой связи 30 мая 2022 года, поступило в суд 2 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специальный месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа ОСП по Комсомольскому району № 27008/22/504502 от 18 июня 2022 года, в ОСП по Комсомольскому району на исполнении находилось исполнительное производства № 23295/15/27008-ИП, возбужденное 4 марта 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Долизде Г.Г. задолженности в размере 49 594 рублей 62 копеек в пользу взыскателя ПАО «Компания «Сухой». В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 284 рублей 21 копейки. Исполнительное производство окончено 6 октября 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся. Принятыми мерами отыскать исполнительный документ не представилось возможным.

То есть исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании своевременно предъявленного взыскателем исполнительного листа, сведений о том, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не представил, равно как и о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку установить факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, вывод ответчика о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, нельзя признать правомерным, так как в таком случае срок исчисляется с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

Установив юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, а именно: предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению, возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному документу, факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о выдаче дубликата исполнительного листа допущены нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления в отсутствие ответчика Долидзе Г.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1226/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья