Решение по делу № 33-4329/2023 от 23.10.2023

председательствующий по делу 2-17/202375RS0025-01-2022-000344-37судья Мильер А.С.                              дело №33-4329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Михеева С.Н.

судей                                Малаховой Е.А.                                            Карабельского А.А.

при секретаре                         Вашуриной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Щербаковой Елены Анатольевны к Сергеевой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Н.М.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Щербаковой Елены Анатольевны (паспорт №) к Сергеевой Наталье Михайловне (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Сергеевой Натальи Михайловны в пользу Щербаковой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., в счет судебных расходов 5 204 руб. 30 коп., а всего взыскать 255 204 руб. 30 коп.

    В удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Анатольевны к Сергеевой Наталье Михайловне о взыскании упущенной выгоды отказать.».

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.04.2017 истец заключила с Сергеевой Н.М. договор, по условиям которого передала последней собаку породы чау-чау, кобель, кличка Иль Де Порсше Да Винчи на содержание. Особыми условиями договора являлось право заводчика на племенное использование собаки, а также возможность смены владельца только по соглашению с заводчиком. При обращении истца к ответчику для племенного использования собаки, ответчик сообщила о передаче собаки другому лицу. Местонахождение собаки истцу неизвестно. В результате действий ответчика истец лишилась собаки и возможности ее вязки. С учетом уточнений просила взыскать с Сергеевой Н.М. стоимость собаки в размере 250 000руб., упущенную выгоду в размере стоимости восьми щенков в размере 432 000 руб., судебные расходы (т. 1 л.д. 5-10, 181-183).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 194-197).

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сергеева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, считает его незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя. Кроме того, полагает, что заключение эксперта нельзя принять за допустимое доказательство суммы ущерба, поскольку не содержит оценки экстерьера собаки. Заводчик при передаче животного предоставила только родословную и ветеринарный паспорт, не предоставив доказательств ветеринарного здоровья собаки, насколько она была готова на момент передачи вязаться, племенную классность. Собака в момент передачи была в ужасном состоянии, не ухоженная. Также согласно договора собака возврату и обмену не подлежит, соответственно, она не имеет какой-либо материальной ценности для заводчика, а соответственно утрата (передача) данного животного не причиняет ущерба заводчику. Также считает, что заводчик узнала о нарушении своих прав в начале января 2019 г., однако с исковым заявлением обратилась лишь 01.01.2022, тем самым истец пропустила срок для обращения с данными требованиями. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 207-210).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сергееву Н.М. и ее представителя Морщакову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щербакову Е.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Щербакова Е.А. является заводчиком и владельцем собаки породы чау-чау по кличке Иль Де Порсше Да Винчи, кобель, клеймо DDE1467.

19.04.2017 Щербакова Е.А. заключила с Сергеевой Н.М. договор с особыми условиями, по условиям которого собака породы чау-чау по кличке Иль Де Порсше Да Винчи, кобель, клеймо DDE1467, передается на содержание Сергеевой Н.М., при этом заводчик имеет право на племенное использование кобеля пожизненно бесплатно, смена владельца производится по обоюдному согласию. (т.1 л.д. 12-13).

Оценивая как выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного сторонами договора, так и довод апелляционной жалобы о том, что исходя из указания в договоре о том, что договор обратной силы не имеет и собака возврату и обмену не подлежит, в связи с чем переданная истцом собака не имеет какой-либо материальной ценности для заводчика, а соответственно утрата (передача) данного животного не причиняет ущерба заводчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт заключения договора и получения собаки по нему ответчиком не оспаривается, при этом Сергеева Н.М. в ходе апелляционного рассмотрения неоднократно поясняла о том, что не оспаривает подписание договора, не обратив внимания на его содержание, получала собаку, находившуюся в очень плохом состоянии, фактически в пользование за символическую плату.

Судебная коллегия исходит из необходимости буквального толкования договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в договоре имеется указание о том, что «договор обратной силы не имеет и собака возврату и обмену не подлежит (п.13 Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 №1222)».

Как следует из пояснения истца, данное положение включено для того, чтобы избежать немотивированного возврата собаки, которая имеет для собственника ценность, поскольку передавалась в безвозмездное пользование.

При этом из условий договора следует, что собака передается на содержание по условиям, определенным договором.

Поскольку на содержание передавалась собака, являющаяся кобелем, положения «особые условия для суки» в договоре перечеркнуты.

Исходя их особых условий для кобеля, договором определено то, что заводчик имеет право на его племенное использование пожизненно и бесплатно, заводчик освобождается от оплаты за любую вязку перед новым хозяином. Смена владельца кобеля производится по обоюдному согласованию. Смена хозяина данной собаки возможна после письменного оповещения заводчика о такой смене.

Исходя из указанных положений договора, его общей смысловой направленности, судебная коллегия полагает, что приведенный довод апелляционной жалобы об отсутствии материального интереса у собственника в переданной собаке, является несостоятельным.

Условия договора позволяют прийти к выводу о том, что право собственности на животное не перешло к ответчику, в связи с чем доводы последнего в ходе апелляционного рассмотрения о том, что ею было уплачено при заключении договора 300 руб., путем перечисления на карту, в связи с чем она полагала, что фактически заключила договор купли- продажи, не может быть принят во внимание.

Кроме того, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, в то время как истец, отрицая данное обстоятельство, представила сведения об отсутствии банковских карточных счетов у Щербаковой Е.А. (т.2 л.д.46,47,48).

Оценивая довод апеллянта, также непосредственно связанный с анализируемым договором о том, что собака была в очень плохом состоянии, в связи с чем, по мнению ответчика, не могла представлять материальной ценности для истца, судебная коллегия также исходит из буквального толкования договора.

Договор от 19.04.2017 содержит подробное описание передаваемой собаки, при этом каких- либо замечаний о ее недостатках в соответствующей позиции договора не указано. Более того, в договоре указано, что при передаче собака осмотрена, сверено клеймо, претензий к внешнему виду и здоровью не имеется.

Кроме того, при оценке указанного довода апеллянта, судебная коллегия не оставляет без внимания и приобщенную фотографию собаки по инициативе ответчика, несмотря на то, что она датирована по состоянию на 10.03.2016 (поскольку иных не имеется), из которой не усматривается нахождение животного в состоянии, описанном ответчиком.

С учетом приведенных положений договора судебная коллегия соглашается с квалификацией правоотношений сторон, определенной судом первой инстанции, как возникших в рамках безвозмездного пользования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Сергеевой Н.М. о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно применены требования закона о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении стороны, не явившейся в судебное заседание.

Ответчик Сергеева Н.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, в том числе по месту регистрации, который подтвержден ответчиком и как место фактического проживания: <адрес> (идентификатор № №), конверт был возвращен по причине истечения срока хранения, при этом требования о времени хранения в почтовом отделении указанного отправления, после неудачной попытки вручения, соблюдены (т.1 л.д. 188).

Указание представителя ответчика в ходе апелляционного рассмотрения о том, что, исходя из ее опыта, письма могли приходить на адрес дома «№№», «а не №», не может быть принят во внимание, поскольку какими- либо доказательствами не подтвержден.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, процессуальные требования рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не позволяют принять во внимание довод жалобы о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом, по инициативе Щербаковой Е.А., была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. (т.1 л.д. 128- 167).

По заключению ООО «Центр оценки» рыночная стоимость взрослой племенной собаки породы чау-чау (кобеля) кремового окраса с длинной шерстью (не смуф) в г. Чите по состоянию на день проведения экспертизы с обязательными условиями: наличие родословной Российской кинологической Федерации, наличия пометки – для племенного использования, а также наличие происхождения собаки- из племенного питомника составляет 250 000 руб.

Сергеева Н.М., не соглашаясь с указанной стоимостью, определенной судом с учетом проведенной экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией было предложено предоставить необходимую информацию, позволяющую рассмотреть вопрос о назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения, обсуждения со сторонами вопросов, отвечающих специфики предмета спора, с учетом отсутствия объекта исследования, видео-фото материала на момент заключения договора, от экспертного учреждения, предложенного Сергеевой Н.М., поступила информация о том, что стоимость экспертизы будет составлять не 25000 руб., которые были изначально перечислены на счет суда заявителем, а 35000 руб. (т.2 л.д.157-158).

В ходе апелляционного рассмотрения данная информация была доведена до стороны ответчика с предложением о доплате необходимой суммы для возможности рассмотрения по существу ходатайства о проведении экспертизы.

В связи с отказом ответчика в указанной доплате, судебной коллегией отказано в проведении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая довод апеллянта о несогласии с размером ущерба, определенного судом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По мнению судебной коллегии, районный суд с учетом проведенной судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в определенном экспертом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе апелляционного рассмотрения, ответчик не отрицала возникшего обязательства по возмещению ущерба в связи с утратой собаки, но вместе с тем, не соглашалась с определенным размером ее рыночной стоимости.

При этом каких- либо доказательств, свидетельствующих о иной стоимости спорного объекта, в нарушение приведенных процессуальных требований, со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не отрицалась родословность собаки, однако, по ее мнению, истец не доказала наличия племенного статуса животного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собака является родословной и имеет племенной класс.

Так, из родословных, общепометных карт и метрик щенков усматривается, что собака имеет соответствующую родословную, являлась племенной, о чем свидетельствуют вязки животного с принесенным в результате этого пометом (т.2 л.д.54,56,58-63,65-69).

Кроме того, племенной класс собаки подтверждается справкой о владении собакой ЗКОО «Клуб Фауна» от 10.10.2020, в котором зарегистрировано животное (т.2 л.д. 49).

Кроме того, о наличии племенного класса собаки свидетельствует и Положение РКФ о племенной работе, утвержденное Решением Президиума РКФ от 7.12.2005 (т.2 л.д.116-121).

Ссылка ответчика в ходе апелляционного рассмотрения о том, что собака утратила племенной класс, в связи с неучастием в выставках, не опровергает указанного вывода.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия принимает во внимание и пояснения эксперта Андреевой С.А., проводившей судебную экспертизу, данные судебной коллегии, из которых, с учетом специфики предмета исследования, не усматривается каких- либо существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости экспертизы, как доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 09.01.2024г.