Решение по делу № 8Г-314/2021 - (8Г-27757/2020) [88-6135/2021] от 26.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6135/2021

№ 13-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО18 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО18 на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля     2020 г.,

    у с т а н о в и л :

определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. иск Шумакова А.А. к Дружинину Д.Н., Дружинину А.Н., Дружинину И.Д., Коптеву В.Е., Абраменко О.И., Николаевой Н.В., Дмитриеву А.Н., Дмитриевой Н.В., Дмитриеву Д.А., Дмитриеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определение суда вступило в законную силу.

Коптев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шумакова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет представителя в размере 150 руб., указав, что за подготовку правовых документов для участия в судебном разбирательстве и представительство в судебных заседаниях он понес расходы на оказание юридических услуг в указанном размере.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от    14 апреля 2020 г. заявление удовлетворено в части. С Шумакова А.А. в пользу Коптева В.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от         7 июля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Шумакова А.А. оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Интересы ответчика Коптева В.Е. в суде первой инстанции представлял Титов В.Н., услуги которого оплачены ответчиком в размере 15 000 руб.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, представитель Титов В.Н. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 14 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г. и в судебных заседаниях 28 ноября 2019 г. и 16 декабря 2019 г. Также им подготовлено возражение на иск.

    Установив, что Коптевым В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с Шумакова А.А. в пользу Коптева В.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на перевод денежных средств на расчетный счет представителя в размере 150 руб., суд первой инстанции не согласился с необходимостью их несения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

    В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья