Решение по делу № 2-1124/2019 от 19.02.2019

К делу № 2-1124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года                                                         г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности Василенко С.В., ответчика ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Майкоп» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Майкоп» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2018г., произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему АО «Газпром газораспределение Майкоп» автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 Мегреладзе С.В. Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 210740. Размер причиненного истцу ущерба составляет 187 527 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Майкоп» в счет причиненного ущерба 187 527 руб. 05 коп., государственную пошлину 4 950 руб. 54 коп. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ответчицы поступило письменное возражение, в котором она указала, что категорически не согласна с предъявленными ей исковыми требованиями, так как считает, что ДТП произошло не по вине ее мужа, который был за рулем, ущерб ее автомобилю был нанесен более значительный, чем ущерб причиненный автомобилю истца. Она и ее муж являются инвалидами по здоровью, пансионерами, она является ветераном труда. В возражениях, также указала, что она присутствовала при проведении экспертизы и считает, что у автомобиля истца ни каких видимых повреждений в виде сильных вмятин и разбитых фар не было, и считает, что ее автомобиль пострадал больше. Считает, что размер ущерба определенный экспертным заключением явно завышен и она и ее муж не способны, будучи, пенсионерами, данный ущерб возместить. На основании изложенного, указала, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Майкоп» к ней не признает и просит суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности Василенко С.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно ранее поданным письменным возражениям и просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин.в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак С 676 ОС 01, под управлением водителя Нагорокова З.Р., и ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак М672 РТ 01, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя Мегреладзе С.В.

В результате ДТП, принадлежащему АО «Газпром газораспределение Майкоп» автомобилю Тойота государственный регистрационный знак С 676 ОС 01, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г., виновным в совершении ДТП, нарушении пунктов 8.1., 8.4., 8.5. ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 Мегреладзе С.В. Вина другого участника ДТП отсутствует.

Ответственность водителя по полюсу ОСАГО застрахована не была.

Виновнику ДТП - Мегреладзе С.В. и собственнику автомобиля - ФИО1 истцом были вручены уведомления о проведении независимой экспертизы автомобиля. При осмотре ТС при проведении независимой экспертизы присутствовала ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от 07.09.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненным индивидуальным предпринимателем Нехай А.Р. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-2/0424/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 176111,55 руб. В соответствии с указанным выше экспертным заключением величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 11 415,50 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО1

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю TOYOTA Camry гос.рег. знак С 676 ОС 01 не был возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу АО «Газпром газораспределение Майкоп» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 527,05 руб. (размер восстановительного ремонта транспортного средства 176 111,55 руб. + величины У№,50 руб.).

АО «Газпром газораспределение Майкоп» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4950 руб. 54 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № от 11.09.2018г.).

На основании ст. 15 ГК РФ убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные истцом в связи восстановлением нарушенных ответчиком имущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 4950 руб. 54 коп., поскольку данные расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Газпром газораспределение Майкоп» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Майкоп» материальный ущерб в размере 187 527,05 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                              М.И. Катбамбетов