Решение по делу № 11-127/2023 от 31.08.2023

УИД:50RS0010-01-2022-004977-71

Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца Филина П.Н., представителей ответчика Кулькиной Ю.Е., Корабельникова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.06.2023 года по гражданскому делу по иску Филина Павла Николаевича к ООО «Измайлово-Премиум» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Филин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Измайлово-Премиум» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 06 мая 2022 года он в целях выполнения работ по техническому обслуживанию (замена масла в двигателе и шприцевание) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lexus» гос. рег. знак №, обратился в сервисный центр ООО «Измайлово-Премиум». 5 этот же день он оплатил стоимость выполняемых работ и материалов, что подтверждается чеком № от 06.05.2022 года на сумму 40 567,33 руб. После проведения оплаты передал автомобиль для производства работ. В ходе приема автомобиля, акт приема автомобиля сотрудниками не составлялся. Сотрудникам он сообщил, что крышка багажника (задняя дверь) имеет электронный подъёмник и не требует ручного усилия для закрытия, т.к. закрывается с кнопки. Однако, иногда дверь открывается не с первого раза и требуется повторное нажатие. Других дефектов, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, кузова автомобиля (вмятины), повреждений, не позволяющих открыть заднюю дверь в автомобиле, не имеется. Автомобиль в ДТП не участвовал. Он является постоянным клиентом ООО «Измайлово - Премиум», пользуется услугами более 10 лет, и ему всегда обеспечивалось оказание услуг высокого качества, в связи с чем, после производства работ когда сотрудники ООО «Измайлово-Премиум» предложили подписать ему счет – фактуру, он доверился сотрудникам и без проведения осмотра автомобиля подписал документы. Подойдя к автомобилю, в присутствии мастера - консультанта и приглашенного еще одного сотрудника, он обнаружил, что задняя дверь его автомобиля не открывается из-за перекоса, а на крыше автомобиля имеется повреждение в виде значительной вмятины, которых до передачи автомобиля ответчику не было. В тот же день он оставил клиентское обращение, указав все обстоятельства, и потребовал безвозмездного устранения повреждений автомобиля. Сотрудники отрицали факт, что автомобиль получил повреждения при проведении работ по техническому обслуживанию и отказались устранить повреждения. Поскольку сотрудники ООО «Измайлово-Премиум» отказались принять у него автомобиль по акту приема- передачи, он уехал из сервисного центра без автомашины. 13 мая 2022 года он передал ответчику досудебную претензию. В ответ на его претензии получил ответы, что автомобиль поступил на станцию технического обслуживания уже с дефектами крыши багажника, о чем свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения. При проведении работ механиком цеха ТО были зафиксированы и подтверждены неисправности крышки багажника, о чем свидетельствует запись в ЗН. Заказанная им услуга - замена масла не предполагала взаимодействия сотрудников ответчика с задней дверью (крышкой багажника), с какой целью сотрудники открывали заднюю дверь ему не пояснили, видео показать отказались. 27 мая 2022 года он приехал с экспертом «Ассоциация независимых судебных экспертов» к зданию ООО «Измайлово-Премиум», где находился его автомобиль с 06.05.2022 года, эксперт зафиксировал повреждения автомашины, впоследствии передал Акт экспертного исследования.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ООО «Измайлово-Премиум» в свою пользу денежные средства в размере 49 400 руб., неустойку за период с 26 мая 2022 по 10 июля 2022 года в размере 40567 руб., а также с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Филин П.Н. на иске настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что 6 мая 2022 года, непосредственно перед поездкой к ответчику, он встретился с Основиным Сергеем Викторовичем, чтобы переложить к нему вещи из багажника. Основин С.В. видел состояние автомобиля, что никаких повреждений не было, задняя дверь открывалась, Основин С.В. был допрошен в качестве свидетеля на заседание 18.10.2022 года, дал показания по надлежащему состоянию автомобиля, после встречи с Основиным С.В. он поехал в ООО «Измайлово-Премиум». Письменный договор с ответчиком он не заключал, он просто приехал, передал автомашину, ответчик надлежащим образом должен выполнить работы, надлежащим образом оформить документы, возвратить исправный автомобиль. Автомобиль у него приняли, никаких документов не выдавали. В акте приема-передачи, представленного суду ответчиком, указано состояние автомобиля при передаче его ответчику, из которого следует, что видимых повреждений на автомобиле не было. В документе есть графа, индикатор неисправностей - так же не содержит пометок о неисправностях. Через какое-то время его позвали на подписание документов, для возврата машины. Машину перед подписанием документов он не видел. Доверяя ответчику, он подписал акт приемки, не ознакомившись с ним. Автомашину вывезли на улицу, он подошел к ней и понял, что багажная дверь машины повреждена: появился большой зазор и перекос, дверь перестала открываться, так же были повреждения на крыше автомобиля, в месте соприкасания с багажной дверью. О данных повреждениях он сообщил сотрудникам ответчика и записал повреждения на видео. Автомобиль он оставил на территории ответчика. В тот же день он оставил клиентское обращение, описав все обстоятельства, и потребовал безвозмездного устранения повреждений автомобиля. Сотрудники отрицали факт, что автомобиль получил повреждения при проведении работ по техническому обслуживанию и отказывались устранить повреждения. В данном случае имеется недобросовестное поведение ответчика. Ответственность за вред, причиненный его имуществу, лежит полностью на ответчике. Просил исключить из числа доказательств договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, админку и калькуляцию, поскольку данные документы он не подписывал. Также просил не снижать размер неустойки и штрафа, поскольку оснований для этого нет, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данные требования являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Измайлово-Премиум» в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения, указав, что истец приехал в сервис 06.05.2022 года по записи, он подошел к мастеру консультанту, автомобиль находился на улице перед дилерским центром. После того, как был согласован перечень работ, истцу была направлена ссылка, код подтверждение, который был введен истцом, что означало, что истец ознакомился с договором и калькуляций. После согласования, истец вместе с мастером, осмотрели автомобиль. Акт приема-передачи составляется один, в нем две графы, когда истец сдает и когда истец получает автомобиль. Истец никаких повреждений не указывал, при этом автомобиль истца высокий и визуально увидеть, что имеется вмятина на крыше, мастер при принятии автомобиля увидеть не мог. Был подписан акт приема-передачи и далее автомобиль заезжает в границы дилерского центра, проходит первый этап, это мойка автомобиля. На представленном ответчиком видео видно, что автомобиль заезжает в помещение мойки уже с повреждениями, на которые истец ссылается. Между моментом заключения договора и моментом заезда на мойку автомобиля, разница 2 минуты. После того, как автомобиль был помыт, стали производится работы. После проведения работ истец забрал автомобиль, а дальше, как только он выехал за территорию дилерского центра, ответчик не знает, где истец припарковал и оставил автомобиль, о том, что истец проводит экспертизу, ответчику не сообщалось. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний, при выдаче автомобиля. По поводу неустойки, считает, что она в данном случае не применима. Моральный вред не причинен. Поэтому считает, что требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик против удовлетворения ходатайства истца о признании доказательств недопустимыми. Поскольку договор и калькуляция были подписаны в электронном виде, представлена распечатка из электронной базы, где указана фиксация времени и каким образом эти документы в электронном виде были согласованы и подписаны со стороны истца. Поэтому, утверждение, что истец их не подписывал, не знал, не знаком, противоречат выгрузке из электронной базы.

Решением мирового судьи от 26.06.2023 года в удовлетворении иска Филину П.Н. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Филин П.Н. подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что ее доводы соответствуют доводам искового заявления. Также Филин П.Н. просит исключить из числа доказательств представленную ответчиком видеозапись, поскольку время, отраженной на ней противоречиво, видео в полном объеме суду представлено не было. Находит данное доказательство подложным. Повторно заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора, админку и калькуляцию по основанию того, что они истцом не подписывались.

В судебном заседании Филин П.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв по доводам апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Одновременно добавил, что видеозапись не сохранилась, поскольку прошел значительный период времени. Запись не монтировалась, на внешний носитель была размещена часть видеозаписи, которая, по мнению ответчика, на момент начала рассмотрения дела, имела отношение к разрешению требований истца, то есть момент въезда автомашины истца на мойку и момент выезда. Период времени в течении которого осуществлялись работы не имел значения, поскольку уже при въезде автомашины на мойку, были выявлены повреждения. При этом, данные повреждения не моли быть выявлены стразу, поскольку находились на верхней части транспортного средства, а машина осматривалась консультантом с высоты человеческого роста, кроме того, машина передавалась на ремонт с загрязнениями, требовала мытья, что также препятствовало визуальному выявлению повреждений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва, а также материалами дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 14, 29, 31, 28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2022 года истец в целях выполнения работ по техническому обслуживанию (замена масла в двигателе и шприцевание) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lexus» гос. рег. знак №, обратился в сервисный центр ООО «Измайлово-Премиум». Между сторонами был заключен соответствующий договор в виде подписания следующих документов: договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, калькуляции, счет-фактуры, передаточного акта. В этот же день истец оплатил стоимость выполняемых работ и материалов, что подтверждается чеком № от 06.05.2022 года на сумму 40567 рублей 33 копейки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.05.2022 года автомобиль принят ответчиком и возвращен истцу после выполнения работ без указания повреждений.

В счет-фактуре от 06.05.2022 года сотрудник ООО «Измайлово-Премиум» в графе примечание указал, что в автомобиле отсутствует 8 клис в моторном отсеке, перекос крыши багажника, не закреплена эл.проводка переднего бампера, данный документ сторонами подписан без замечаний.

Как указывает истец, после подписания документов, которые он не читал, подойдя к автомашине, он обнаружил, что задняя дверь его автомобиля не открывается из-за перекоса, а на крыше автомобиля имеется повреждение в виде значительной вмятины, которых до передачи автомобиля ответчику не было.

В тот же день истец оставил клиентское обращение, описав все обстоятельства, и потребовал безвозмездного устранения повреждений автомобиля.

13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, также просил произвести на безвозмездной основе устранение повреждений автомобиля.

16 мая 2022 года ответчик в письменном виде отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку автомобиль поступил на станцию технического обслуживания ООО «Измайлово-Премиум» с уже имеющимися дефектами крышки багажника, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения. При поведении работ механиком цеха ТО были зафиксированы и подтверждены неисправности крышки багажника, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЗН.

При рассмотрении дела Железнодорожным городским судом в судебном заседании 18.10.2022 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (л.д.89-90), показания которого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Филин П.Н. является его другом, отношения хорошие. У Филина П.Н. автомобиль Lexus. 06 мая 2022 года он встретился с Павлом в районе 11 часов утра. Павел попросил переложить вещи в его автомашину, поскольку ехал на ТО. Павел нажал кнопку и открыл крышку на багажнике, крышка открывалась без затруднений. На внешний вид автомобиля, крышу, он внимания не обращал. После обеда Павел позвонил и сообщил, что не открывается крышка багажника, на левой петле крышки багажник имеется вмятина. Он не замечал перекос на автомобиле, истец не говорил, что имеется зазор. Зазор он видел, но внешний вид автомобиля не вызвал у него вопросов.

Оценив указанные доказательства и обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности вины ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Положения ст. ст. 28-29,31, 15, 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривают ответственность исполнителя услуги в случае обнаружения недостатка выполненной работы или оказанной услуги.

Между тем, как следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 18.10.2022 года и представленных мировому судье материалов дела, истец обратился к ответчику по вопросу оказания услуги, связанной с заменой масла в двигателе, данные работы им были оплачены, ответчиком оказаны и по их выполнению у истца к ответчику претензией не имеется. Обе стороны пояснили, что выполнение данных работ, не предусматривало и не требовало открытия багажника и вообще каких либо работ с задней частью автомашины. Таким образом, услуги оказанные ответчиком истцу в рамках возникших между ними правоотношений по выполнению конкретной работы, были выполнены последним надлежащим образом, недостатков оплаченные истцом работы не имеют.

Истец указывает на повреждения автомашины, которые возникли не вследствие выполнения оплаченных истцом работ, а вследствие неизвестных истцу действий, в связи с чем, правоотношения сторон являются деликтными. В этом случае, обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба, лежит на истце.

Между тем, таких объективных и достоверных доказательств истцом представлено не было.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что при въезде автомашины истца на мойку у нее уже имелись заявленные истцом повреждения в виде перекоса крыши багажника. Оснований не доверять видеозаписи, не имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика, она была перенесена на рабочий компьютер, а затем на внешний носитель информации. Разница во времени, отраженная на видеозаписи с камер при въезде на мойку и на мониторе компьютера с учетом ее незначительности, свидетельствует лишь о неверном установлении времени.

То обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства на момент передачи автомашины истцом ответчику, не содержал указания на выявленные повреждения, объективно не свидетельствует об их отсутствии. Повреждения имеют место быть на крыше багажника, автомашина высокой посадки. Как пояснил представитель ответчика, с высоты человеческого роста, увидеть повреждения на крыше багажника не представлялось возможным, повреждения были выявлены только при просмотре видеокамеры при въезде автомашины на мойку.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, админки и калькуляции, удовлетворению не подлежит, поскольку договор и калькуляция были подписаны истцом в электроном виде, что подтверждается распечаткой выгрузки из электронной базы (админка) ООО «Измайлово-Премиум», а также подписанием истцом собственноручно акта приема-передачи, счет- фактуры, а также произведенной оплатой. То обстоятельство, что документы не подписаны «живой» подписью истца, не свидетельствует о том, что они не могли быть подписаны электронно.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит основанными на материалах дела и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении иска Филина П.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.06.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Павла Николаевича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                 Васильева М.В.