Решение по делу № 33-2008/2024 от 11.07.2024

33 –2008/2024 судья Мечетин Д.В.

(№2-209/2023; УИД 62RS0014-01-2022-000416-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юрченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ответчика Юрченко Алексея Юрьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Юрченко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Юрченко Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Юрченко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.01.2023 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Юрченко А.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 836 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 057 руб. Ответчиком была подана апелляционная жалоба. 31.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Советского районного суда г. Рязани от 11.01.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юрченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В ходе урегулирования спора путем претензионного порядка и рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и второй инстанций ответчиком были понесены судебные издержки на юридические услуги. 21.08.2023 между Юрченко А.Ю. и КА № АПРО в лице адвоката Калашниковой М.А. был заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом по подготовке и подаче апелляционной жалобы (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юрченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе представление интересов в суде). По вопросу урегулирования спора и за ведение данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. до рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру.

Просил суд взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в свою пользу денежные средства за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года заявление Юрченко А.Ю. удовлетворено частично.

В частной жалобе Юрченко А.Ю. просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, а обязан был вынести мотивированное решение исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Полагает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные представителем ответчика Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в АП РО, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 г. Считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.01.2023 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Юрченко Алексея Юрьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2021 за период с 03.04.2013 по 21.12.2021 в размере 192 836,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.01.2024 года по апелляционной жалобе ответчика Юрченко А.Ю., не согласившегося с решением суда первой инстанции, решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юрченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Установлено, что после вынесения решения по делу представителем ответчика Юрченко А.Ю. по доверенности Калашниковой М.А. было осуществлено ознакомление с материалами настоящего дела, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также она принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.12.2023 года, 10.01.2024 года, 31.01.2024 года.

За проделанную работу ответчиком представителю было оплачено 55000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ответчиком представлены соглашение на оказание юридических услуг адвокатом от 21.08.2023 года, а также акт № приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2024 года и квитанция № от 21.08.2023 года.

Разрешая заявление Юрченко А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде апелляционной инстанции с участием представителя, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

При этом отказывая во взыскании судебных расходов Юрченко А.Ю. в большем размере суд первой инстанции указал, что сумма в размере 25000 рублей соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, не соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ответчика Юрченко А.Ю. – Калашниковой М.А.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречит требованиям разумности, нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Так, Калашникова М.А. представляла интересы Юрченко А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 31.07.2023 г. сроком действия 3 года. Калашниковой М.А. было осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, она принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.12.2023 года, 10.01.2024 года, 31.01.2024 года.

Принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года, объем заявленных требований, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Калашникова М.А., объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, подбор и исследование судебной практики и законодательства относительно спора, подготовка к каждому судебному заседанию, цены на юридические услуги по данной категории дел, сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела (г. Рязань), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные Юрченко А.Ю. требования и взыскать в его пользу судебные расходы за участие в качестве представителя 55000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Юрченко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Юрченко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юрченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Юрченко Алексея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Судья Фомина С.С.