Решение по делу № 2-2390/2024 от 16.08.2024

        К делу № 2-2390/2024                            УИД 23RS0051-01-2024-002712-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск      12 ноября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                       Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарарина Александра Валентиновича к Плужникову Дмитрию Юрьевичу, Андрееву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарарин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плужникову Д.Ю., Андрееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Истец в обоснование своих доводов указал, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 30 мин. в <адрес>, Плужников Дмитрий Юрьевич управляя ВАЗ 21063 г/н <№> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоящий РЕНО ДАСТЕР г/н <№> принадлежащий Тарарину Александру Валентиновичу.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21063 г/н <№>, согласно свидетельству о регистрации ТС, является Андреев Василий Сергеевич.

В результате ДТП автомобилю РЕНО ДАСТЕР г/н <№> принадлежащем Тарарину А.В. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого блока фары, передней правой противотуманной фары. Ввиду того, что автогражданская ответственность Плужникова Д.Ю. не была застрахована истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Плужникова Д.Ю., о чем свидетельствует: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>; схема места дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>.

Гражданская ответственность Плужникова Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим он не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ИП <ФИО>7 г. Краснодар для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№>-А от <дд.мм.гггг> ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н <№> составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 105 739,69 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 126 306,12 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дд.мм.гггг>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

Так как гражданская ответственность Плужникоа Д.Ю. застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, в соответствии с законодательством РФ, в добровольном порядке возмещать ущерб ответчики так же не желают, что явились основанием для обращения в суд

В судебное заседание истец Тарарин А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Плужников Д.Ю., Андреев В.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно определения <№> по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 19 часов 30 мин. в <адрес>, Плужников Д.Ю. управляя ВАЗ 21063 г/н <№> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоящий РЕНО ДАСТЕР г/н <№> принадлежащий Тарарину А.В.

В результате ДТП автомобилю РЕНО ДАСТЕР г/н <№> принадлежащем Тарарину А.В. были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого блока фары, передней правой противотуманной фары.

Исходя из предоставленных суду материалов гражданского дела следует, что ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке получить страховую выплату от страховой компании виновника ДТП.

Согласно уведомлению о месте и времени проведения экспертизы от <дд.мм.гггг> следует, что в целях определения объективной суммы ущерба Тарарин А.В. обратился к эксперту оценщику ИП <ФИО>7, о чем уведомил ответчика и просил присутствовать <дд.мм.гггг> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, г/н <№>.

Согласно доводам искового заявления, в назначенное время для участия в проведении экспертизы Андреев В.С. не прибыл в связи с чем, независимая экспертизы транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, г/н <№> по определению суммы ущерба причиненного в результате ДТП была проведена в отсутствии ответчиков.

Согласно предоставленному суду экспертному заключению <№>-А от <дд.мм.гггг> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г/н <№> составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 105 739,69 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 126 306,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить владельцы источника повышенной опасности, которые владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ответа отдела Министерства Внутренних дел РФ по Тимашевскому району от <дд.мм.гггг>, указано «в ходе проведенного административного расследования был установлен водитель транспортного средства, причастный к указанному ДТП, которым являлся Плужников Д.Ю., в отношении которого по окончании административного расследования <дд.мм.гггг> составлен протокол <№> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены соответствующие изменения в части сведений о водителе виновнике ДТП».

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств того, что вред, причиненный Тарарину А.В. в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются недостоверными.

На основании вышеизложенного оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющуюся в материалах дела документацию а так же предоставленное стороной истца экспертное заключение <№>-А, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключении <№>-А в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, исковые требования Тарарина А.В. в части взыскания солидарно с Плужникова Д.Ю., Андреева В.С. в пользу Тарарина А.В. суммы восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г/н <№> в размере 126 306,12 рублей суд находит законными и обоснованными в следствии чего подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлен акт <№>-А от <дд.мм.гггг>, кассовый чек на сумму 8 000 рублей, подтверждающий оплату услуг оценщика, квитанция <№> от <дд.мм.гггг> об оплате государственной пошлины на сумму 3 727 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 727 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, c учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков суд считает, что понесенные Тарариным А.В. судебные издержки подлежат взысканию с Плужникова Д.Ю. и Андреева В.С. так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарарина Александра Валентиновича к Плужникову Дмитрию Юрьевичу, Андрееву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плужникова Дмитрия Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения, Андреева Василия Сергеевича, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу Тарарина Александра Валентиновича, <дд.мм.гггг> года рождения сумму восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г/н <№> в размере 126 306,12 рублей, а также судебные издержки в размере 11 726 рублей, а всего взыскать 138 033,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий