Решение по делу № 33-4659/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Кириенко И.С.                                                  Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Немыкина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Немыкина А. И. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за отопление в размере 43657 рублей 51 копейки, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратился в суд с иском к Немыкину А.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование указал, что осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполняет надлежащим образом, однако ответчик от своевременной оплаты потребленной энергии уклонился, допустив образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Немыкина А.И. в свою пользу задолженность за отопление за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 43 657,51 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в размере 13 289,22 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Пивень О.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2019 года истцом стали учитываться показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.

Ответчик Немыкин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на неверный порядок расчета задолженности, осуществленного истцом без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире. Полагал, что расчет задолженности за весь заявленный истцом период должен производится с учетом показаний индивидуального прибора учета

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Немыкин А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Повторно приводит доводы о том, что при формировании квитанции и расчете задолженности истцом не учитываются показания индивидуального прибора учета, а начисления производятся исходя из нормативов потребления. Также отмечает, что расчеты истца основаны на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Грищенко М.А., ответчика Немыкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> угол 33 Северная в городе Омске с 24.03.2008 года принадлежит на праве собственности Немыкину А.И.

Как усматривается из справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 по лицевому счету № <...> по адресу: <...> имеется задолженность за отопление в размере 43 657 рублей 51 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности представленный истцом, выполнен в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № <...>.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По информации ООО «А Абсолют Групп», управляющей многоквартирным домом, многоквартирный дом по адресу <...>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2007 год) согласно проектной документации все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Квартира истца оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии – теплосчетчиком КАРАТ-Компакт, введенным в эксплуатацию и прошедшим межповерочный интервал 02.08.2016 на период до 02.08.2021 (л.д. 87).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 г.) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, расчет платы за отопление производился истцом за 2017-2018 годы исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что положения Правил за указанный период не предусматривали расчет размера платы по показаниям индивидуального прибора учета в жилом помещении многоквартирного дома, в котором не все помещения оборудованы таким прибором учета.

За 2019 год расчет платы произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета истца в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 №30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей ответчику квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире за весь исковой период, а начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, является незаконным, поскольку такие действия ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Доводы истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, все помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, допущенными к эксплуатации, опровергаются ответом на запрос судебной коллегии ООО «А Абсолют Групп», управляющей многоквартирным домом, многоквартирный дом по адресу г<...>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2007 год) согласно проектной документации все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Доводы истца о том, что для проверки указанного обстоятельства необходимо истребовать проектную и исполнительную документацию, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда. Судебная коллегия полагает ответ ООО «А Абсолют Групп», содержащий ссылку на проектную документацию достаточным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании у застройщика дома и управляющих организаций проектной и исполнительной документации.

Доводы истца о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в настоящий момент в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла не введены в эксплуатацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

По смыслу изложенного в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов законопослушных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, проведших процедуру опломбировки и ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, с целью недопущения условий, поощряющих недобросовестное поведение потребителей, расходующих тепловую энергию без учета данных индивидуального пробора, и возложения данных расходов на иных потребителей в том числе экономно расходующих тепловую энергию, указал на неправомерность исчисления платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, исходя из общедомового пробора учета тепловой энергии.

Таким образом, возможность исчисления платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета тепловой энергии Конституционный Суд РФ связал с фактом оснащения дома при вводе в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилых и нежилых помещений в нем – индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но не с фактом ввода указанных индивидуальных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данная обязанность лежит на собственниках помещений многоквартирного дома и недобросовестными собственниками может быть не выполнена, а впоследующем сохранность приборов учета может быть не обеспечена, о чем и указал Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении.

Доказательств того, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были, истцом не предоставлено.

Судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности за отопление расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных оплат Немыкиным А.И. по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 15.12.2018), а также расчета пени на указанную сумму задолженности.

Согласно расчету задолженность Немыкина А.И. за указанный период составила 36 558 рублей 59 копеек, а пени – 12 062 рубля 42 копейки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку указанный расчет соответствует положениям п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 15.12.2018), а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом подлежат отклонению, поскольку предоставленный им расчет задолженности не соответствует вышеуказанным нормативным положениям. Расчет ответчика представляет собой произведение разницы начальных и конечных показаний его индивидуального прибора учета за соответствующий расчетный период, умноженного на тариф, не произведен по формуле, содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности за отпущенную тепловую энергию, до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 923 рублей.

Без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежали бы удовлетворению в сумме 48 651 рубль 01 копейка (36 558 рублей 59 копеек + 12 062 рубля 42 копейки), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности за отопление, пени и размера государственной пошлины по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Немыкина А. И. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за отопление в размере 36 558 рублей 59 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи