Решение по делу № 2-7472/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 04 октября 2022 года                       Дело № 2-7472/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Юрчаевой Н.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7472/2022 по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Юрчаевой Н.В. , Львовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Юрчаевой Н.В., Львовой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281023 рубля 23 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 79987 рублей 28 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 88568 рублей 31 копейка, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 112467 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Юрчаевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 660000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых, при нарушении сроков возврата кредита- 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Львовой А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение о взыскании задолженности. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полном объеме. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за нарушение сроков уплаты.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Львова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Юрчаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что до вынесения решения суда внесла денежные средства в размере 240000 рублей, однако банк самостоятельно не распределил их в уплату процентов. Просит снизить проценты, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Юрчаевой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 660000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых (л.д.14-15,16).

    Согласно графику платежей, заемщик ежемесячно осуществляет платежи в размере 16000 рублей, последний платеж в размере 7135 рублей 96 копеек.

    Как следует из п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых (л.д. 15).

    Факт получения денежных средств ответчиком Юрчаевой Н.В. подтверждается расчетом задолженности, а также не оспорен ответчиком (л.д.8-13).

    ЗАО «Сургутнефтегазбанк» реорганизовано в АО «Сургутнефтегазбанк».

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Львовой А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Юрчаевой Н.В. всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19).

    В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, ответчик Юрчаева Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.8-13).

        Так как ответчик Юрчаева Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском в суд и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538535 рублей 59 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 485179 рублей 55 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 28044 рубля 31 копейка,    проценты за пользование кредитом в размере 24538 рублей 23 копейки, проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 773 рубля 50 копеек, неустойка 798 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8585 рублей 36 копеек(л.д.21-23).

        После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-58,59-60).

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, то есть ответчик пользовалась денежными средствами, то требования банка о начислении процентов за пользование кредитом в пределах сроков пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79987 рублей 28 копеек, процентов при нарушении сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88568 рублей 31 копейка заявлены обосновано.

Доводы Юрчаевой Н.В. о том, что при внесении платежа в размере 240400 рублей ДД.ММ.ГГГГ банк должен был списать денежные средства на проценты, а только потом на основной долг, правового значения не имеют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ответчиков была досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 240400 рублей были внесены Юрчаевой Н.В. до вынесения решения суда, и при принятии решения судом были учтены.

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки при нарушении сроков возврата кредита в размере 112467 рублей 64 копейки.

Между тем, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что в настоящий момент основной долг истцом погашен, а также учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки при нарушении сроков возврата кредита с 112467 рублей 64 копейки до 56300 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, поэтому с ответчиков Юрчаевой Н.В. и Львовой А.В. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224855 рублей 59 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 79987 рублей 28 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 88568 рублей 31 копейка, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 56300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6010 рублей, с учетом удовлетворенных требований солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к Юрчаевой Н.В. , Львовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрчаевой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Львовой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» ОГРН 1028600001792 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование кредитом в пределах сроков пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79987 рублей 28 копеек, процентов при нарушении сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88568 рублей 31 копейка, неустойки в размере 56300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 октября 2022 года.

Судья                                                      Ю.А.Никитина