Решение по делу № 2-854/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием зам. прокурора Нытвенского района Пачина С.А.,

истца Марфиной Н.С.,

Ответчика Ардуановой В.М., представителя ответчика Микова В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Марфиной Н.С. к Ардуановой В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

Марфина Н.С. обратилась в суд с иском к Ардуановой В.М. о взыскании материального ущерба в размере 4 808, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 17.02.2018 она торговала сельскохозяйственной продукцией на своей торговой точке на территории рынка по адресу: Нытвенский район, п.Уральский, ул.Железнодорожная, 8. Когда к её отделу подходят покупатели, то иногда к ней приходит ИП Свидетель №2 и зовет покупателей к себе, но не все покупатели идут к ней, поэтому она и её дочь Ардуанова В. в обиде на неё. 17.02.2018, когда ушли покупатели, она сделала Свидетель №2 замечание, чтобы она не подходила к её отделу. Через некоторое время она подошла к продавцу соседнего отдела Свидетель №1 и стала разговаривать с ней, неожиданно её ударила в грудь кулаком Ардуанова В.. От удара она не смогла устоять на ногах, упала на спину, ударившись головой о бетонный выступ, у неё помутнело в глазах, слетели очки. После этого ответчик стала наносить ей многочисленные удары ногами, обутыми в обувь с жесткой подошвой по различным частям тела, оскорбляя при этом грубой нецензурной бранью, нанесла не менее десяти ударов ногами. Через некоторое время вмешалась Свидетель №2, оттащив дочь от неё. Она с трудом поднялась на ноги, позвонила дочери, которая помогла добраться домой. В связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» с 20.02.2018 по 01.03.2018 с диагнозом «<данные изъяты> После выписки длительное время находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время испытывает болезненное состояние. В связи с лечением вынуждена была приобретать лекарственные препараты, на которые затратила 4 808 рублей 60 копеек. 31.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района вынесено решение в отношении Ардуановой В.М., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В процессе противоправных действий Ардуанова В.М. причинила ей моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Она публично оскорбила её своими действиями в присутствии людей, нанесла обиду, она переживала по поводу случившегося, были нервные расстройства, переживания, обострилась «<данные изъяты> Оценивает моральный вред на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании истец Марфина Н.С. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что в больницу обратилась не сразу, так как не могла ходить, находилась в стационаре 10 дней, приобретала препараты, которых в больнице не было, но названия не помнит, после лечения в больнице приобретала лекарства по рекомендациям врачей терапевта и невролога. После нервного стресса у неё повысилось давление, гипертонической болезнью страдает 16 лет, сейчас у неё болит затылок, голова, так как она упала на спину на бетонный пол, ухудшилось зрение.

Ответчик Ардуанова В.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, заявленный размер морального вреда считает завышенным, с возмещением материального ущерба не согласна, так как истец предъявляет сумму за лекарства, которые ей не выписывали, наличие гипертонической болезни не зависит от её действий, 17.02.2018 она заступилась за маму, так как истец всегда неадекватная, на работу приходит пьяной, постановление мирового судьи она не обжаловала.

Представитель ответчика адвокат Миков В.В. поддержал своего доверителя, дополнив, что истец более 16 лет страдает <данные изъяты>, не установлена причинно–следственная связь между нанесенными побоями и заболеванием истца. Вина Ардуановой В.М. установлена постановлением мирового судьи, но СГМ и отлом отростка не доказаны, поэтому вреда здоровью не наступило. Согласны на возмещение морального вреда в размере не более 15 000 рублей, с возмещением материального вреда не согласны, так как он не подтвержден назначениями врачей.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере не более 15 000 рублей, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Марфиной Н.С., дело об административном правонарушении №№ мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» следует, что Марфина Н.С. 18.02.2018 была избита, 20.02.2018 обратилась за медпомощью, госпитализирована, с 20.02.2018 по 01.03.2018 истец находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты> Сопутствующий - «<данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, невролога и терапевта. Рекомендации: Р-графия костей таза, ограничение физических нагрузок, нейромультивит, пантогам, консультация терапевта по поводу коррекции лечения повышенного артер. давления. (л.д.7).

Из административного материала № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.05.2018 г., вступившим в законную силу 13.07.2018 года Ардуанова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту избиения ею 17.02.2018 в здании закрытого рынка в п.Уральский Марфиной Н.С., а именно нанесении ей не менее трех ударов рукой и ногой в область лица и тела, с причинением физической боли и телесных повреждений. Ардуановой В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 13.07.2018 штраф уплачен. Согласно заключения эксперта от 28.03.2018, у Марфиной Н.С. имелись ушиб мягких тканей головы, множественные кровоподтеки туловища, конечностей, которые, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. «<данные изъяты>» не нашел своего объективного подтверждения на представленных рентгеновских снимках, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. Оценка доказательств административного материала дана мировым судьей при вынесении постановления о признании Ардуанову В.М. виновной в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, факт причинения истцу 17.02.2018 действиями ответчика физической боли и телесных повреждений подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Наличие телесных повреждений у истца подтверждается представленными фотографиями.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком у неё рабочие отношения, между истцом и ответчиком были конфликты из-за конкуренции, когда Марфиной на работе не было 2 дня, она позвонила ей и узнала, что та находится в больнице с СГМ, позже узнала, что у истца еще с копчиком проблемы, после стационара истец проходила амбулаторное лечение. Когда истец обратилась в больницу, какое лечение проходила, имеются ли у нее проблемы с давлением, ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, неприязненных отношений у дочери к истцу нет, истец каждый день пьяная, 17.02.2018 тоже была пьяной, <данные изъяты> истец страдает всю жизнь, у её дочери и истца есть торговые точки на рынке, она Марфину в тот день не провоцировала, с ней не разговаривает, знает о том, что истец лежала в больнице.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ардуанова В.М. 17.02.2018 подвергла избиению Марфину Н.С., в период с 20.02.2018 по 01.03.2018 Марфина Н.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ».

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением морального вреда, что достоверно установлено исследованными в совокупности доказательствами.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца: ответчиком ей были причинены телесные повреждения, от которых истец испытала физическую боль, продолжительное время находилась на лечении, была ограничена в физических нагрузках, до настоящего времени испытывает боль в затылке, головную боль.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд признает требования Марфиной Н.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании обозрена медицинская карта амбулаторного больного Марфиной Н.С. При изучении записей в карте судом установлено, что 16.03.2018, 20.07.2018, 27.08.2018 истец обращалась к терапевту, 21.03.2018 обращалась к неврологу. Истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств, рецепты, направление в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» к офтальмологу.

Из выписного эпикриза следует, что истцу были назначены препараты нейромультивит и пантогам, однако, чеков, подтверждающих приобретение указанных лекарственных средств, истцом не представлено. Необходимость приобретения Марфиной Н.С. лекарственных препаратов, чеки на которые представлены в материалы дела, не доказана, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 4 808, 60 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ардуановой В.М. в пользу Марфиной Н.С. в счет компенсации морального вреда 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).

Отказать Марфиной Н.С. в удовлетворении требований о взыскании с Ардуановой В.М. материального ущерба в размере 4 808-60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова