№11-12/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 06 марта 2020 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Единство» на Определение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Единство» обратилось к мировому судье судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> с исковым заявлением к Шендра А.Л., Шендра Н.П. и Шендра А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без движения, в связи с тем, что истцом не представлено суду Определение об отказе либо об отмене судебных приказов в отношении должников. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с вынесенным Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу.
В частной жалобе просит об отмене определения мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, указав, что из содержания искового заявления усматривается спор о праве, что исключает обращение истца в суд в порядке приказного производства.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Пунктом 52 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст.135 ГПК РФ.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные со дня начала их деятельности, подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения к таким определениям не относится.
Учитывая положения ч.1 ст.333 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п.п.40,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке ст.ст.331-333 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░