Решение по делу № 33-1562/2023 от 24.01.2023

Судья Гридасова Т.Ю. Дело № 33-1562/2023 2.171г

УИД 24RS0032-01-2020-005201-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лобацеевой Екатерины Александровны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» - Барашовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобацеевой Екатерины Александровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 202743 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 231, 80 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., а всего: 289 474 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойку на сумму 202 743 руб. за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 43 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобацеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.09.2016 года является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением. Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 202 743 руб. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку за период с 30.10.2020 года по 06.02.2021 года в размере 202 743 руб., а также указать в решении, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованным Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга; расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 80 коп.; расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барашова К.А. просит решение суда отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу и приводит перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Указывает, что судебная экспертиза была проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без извещения участников процесса. Выражает несогласие с кругом вопросов, определенных судом и поставленных перед экспертами. Кроме того считает, что при исследовании оконных блоков, экспертами допущены нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, в части взысканных сумм изменено. В части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойки на сумму 202 743 рубля за период с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, изменено. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойку за период с 18 декабря 2021 года до 01 апреля 2022 года в размере 25 000 рублей. Абзац пятый резолютивной части решения в части взыскания с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственной пошлины, в части взысканной суммы изменен, увеличена сумма, подлежащая взысканию в доход местного бюджета до 9 622 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в части взыскания неустойки за период с 18 декабря 2021 года и государственной пошлины отменено. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойки на будущее, начиная с 18 декабря 2021 года до фактического исполнения и государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Новый город» - Барашову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тюменцева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь разъяснением, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевою строительства в размере 202743 руб., начиная с 18 декабря 2021 г. (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона и его официального толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 5251 от 21 декабря 2021 г. ООО «Новый город» внесено на депозит нотариуса в счет устранения недостатков квартиры Лобацевой Е.А. 202 743 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки за период с 18.12.2021 года по 21.12.2021 года, в размере 8109,72 рублей, исходя из расчета: (202743х1%х4).

Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 7635,96 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойки на сумму 202 743 рубля за период с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, изменить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 8109,72 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 635,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023 года.