Решение по делу № 7р-630/2017 от 28.06.2017

Судья - Сарайчикова И.В. Дело № 7р – 630/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 июля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по жалобе Иконникова С.В. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 20 декабря 2016 года в отношении Иконникова С.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 20 декабря 2016 года Иконников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 20 декабря 2016г. в 21 час. 20 мин. на <данные изъяты> в нарушение п.11 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений), управлял автомобилем «хонда аккорд», на который заведомо отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иконников С.В. обжаловал его в Емельяновский районный суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Иконников С.В. и его защитник Овинников В.А. указывают о несогласии с решением суда, просят его и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Иконников С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не являлся владельцем транспортного средства. Кроме того, считает, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом ГИБДД, при этом в постановлении неверно указаны его данные, а именно отчество, что свидетельствует о не установлении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данным обстоятельствам судьей не дана надлежащая правовая оценка.

В дополнительной жалобе, представленной в судебное заседание 06.07.2017г. Иконников С.В. и его защитник Овинников В.А. указывают о том, что место правонарушения относится к Сухобузимскому району Краснояркого края, в связи с чем дело необоснованно, с нарушением правил подсудности, рассмотрено Емельяновским районным судом Красноярского края.

Иконников С.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Овинникова В.А., поддержавшего доводы жалоб, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Так, проверяя законность и обоснованность привлечения Иконникова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, судья районного суда на основании анализа действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене вынесенного сотрудником ГИБДД постановления в отношении Иконникова С.В. не имеется.

Факт управления Иконниковым С.В. 20 декабря 2016 года легковым автомобилем по указанной в постановлении дороге и остановке его инспектором ГИБДД, фактически не оспаривается в жалобе.

Кроме того, Иконников С.В., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, то есть не оспаривал факт управления автомобилем без страхового полиса ОСАГО, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Поскольку Иконников С.В. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без собирания иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ может быть вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание. Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено инспектором ГИБДД, имеющим специальное звание лейтенант полиции. При этом, судьей обоснованно признано, что, допущенная в отчестве Иконникова С.В. ошибка, является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Основаны на неверном толковании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и доводы жалобы о том, что Иконников С.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку из диспозиции данной нормы следует, что административной ответственности подлежит не только собственник транспортного средства, который не застраховал свою ответственность, но и лицо, управляющее транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о совершении Иконниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При этом, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается. Ссылка в дополнительной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельной, поскольку указанное в постановлении место правонарушения территориально относиться к Емельяновскому району Красноярского края, а следовательно данное дело правомерно, в соответствии с положениями ст.29.5, 30.1 КоАП РФ рассмотрено судьей Емельяновского районного суда Краснояркого края.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи, по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.