Решение по делу № 11-131/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-131/2020

Мировой судья: Кордюкова А.М. 10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карелина А.В. задолженности по договору займа № 0274462001 от 05 июля 2017 года в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.    

Мировой судья 10 января 2020 года постановил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев из заявления и приложенных к нему документов наличие спора о праве.

С вынесенным определением не согласился представитель ООО МФК «Конга» и в поданной частной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что договор займа с Карелиным А.В. был заключен в соответствии с требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, а именно электронный вид договора, не подтверждают наличие у ООО МФК «Конга» права на бесспорное взыскание с Карелина А.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В заявлении о вынесении судебного приказа представитель ООО МФК «Конга» указывает, что договор займа с Карелиным А.В. подписан заемщиком посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным представителем заявителя, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенное указывает на отсутствие признака бесспорности требования, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, что в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Дружинин