Решение по делу № 33-8493/2023 от 07.07.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-006354-10

Дело № 33-8493/2023 (2-2095/2023)

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Косотуровой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Килиной Елены Мязидулловны к Буяк Игорю Василевичу, Волегову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Килиной Елены Мязидулловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Москалев О.А., представителя третьего лица Буяк Н.К. - Веверицы М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Килина Е.М. обратилась в суд с иском к Буяк И.В., Волегову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 10.03.2016 года; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика Буяк И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ленинским районным судом города Перми 08.12.2016 года по делу № **/2016 в пользу Д. с Буяк И.В. взысканы денежные средства в размере 1686750 рублей. Килина Е.М. является наследником Д. 09.01.2019 года в отношении должника Буяк И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени задолженность не погашена. Обращение взыскания на имущество Буяк И.В. в настоящее время невозможно, поскольку все имущество переоформлено на подставных лиц. 10.03.2016 года квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, была фиктивно переоформлена на Волегова С.А., поскольку Волегов С.А. фактически собственником квартиры не стал, квартирой не пользовался, в квартире зарегистрированы, проживали и проживают до настоящего времени Буяк И.В., Б1. и Б2. Согласно договору купли-продажи от 10.03.2016 года В. купил квартиру у Буяк И.В. за 7200000 рублей, а 02.07.2018 года продал Б1. за 5800000 рублей, что исключает экономическую целесообразность сделки. Квартира не выбывала из владения Буяк И.В., в связи с чем сделка является мнимой.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Килина Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылка суда о том, что взыскание денежных средств с Буяк И.В. в пользу Д. состоялось 08.12.2016 года, не обоснована, поскольку еще до подачи искового заявления в суд Д. требовал возврата денежных средств. Именно в результате досудебных требований Д. с целью избежать материальной ответственности Буяк И.В. совершил мнимую сделку с подставным лицом. Исковое заявление было подано в сентябре 2016 года, тогда же в сентябре Буяком И.В. переоформлено право на квартиру.

Ответчиком Буяк И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Москалев О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Буяк Н.К. – Веверица М.В. полагала решение законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Д. и Буяк И.В.; с Буяк И.В. в пользу Д. взысканы денежные средства в размере 1650000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16750 рублей (т. 1 л.д. 34-35 гражданского дела № **/2022).

07.04.2017 года Д. умер. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2018 произведена замена взыскателя Д. в исполнительном производстве в отношении должника Буяк И.В. о взыскании денежных средств в размере 1686750 рублей на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 08.12.2016 на Килину Е.М.

15.11.2018 года на основании решения Ленинского районного суда города Перми взыскателю Килиной Е.М. выдан исполнительный лист серии ФС № ** (т. 1 л.д. 70 гражданского дела № **/2022). 09.01.2019 года в отношении Буяк И.В. было возбуждено исполнительное производство № ** (т. 1 л.д. 64 гражданского дела № **/2022).

Буяк И.В. и Б1. состояли в зарегистрированном браке в период с 11.09.1998г. по 28.12.2016г. (т. 1 л.д. 61 гражданского дела № **/2022). 10.09.2016 года Б1. выдала нотариальное согласие своему супругу – Буяк И.В. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенной в период брака квартиры, находящейся по адресу: **** (т. 1 л.д. 181 гражданского дела № **/2022).

10.03.2016 года между Буяк И.В. и Волеговым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 15.09.2016 года (т. 1 л.д. 181-182 гражданского дела № **/2022).

Из условий договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 года, на момент заключения договора квартира никому не отчуждена, не заложена, под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена, в доверительное управление, аренду, коммерческий найм, в качестве вклада в уставный капитал не передана. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 200 000 рублей.

02.06.2018 года между Волеговым С.А. и Б1. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 1 л.д. 187 гражданского дела № **/2022). 09.03.2022 года Б1. продала указанная квартира Буяк А.И. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 192-193 гражданского дела № **/2022). Согласно сведениям из ЕГРН с 22.03.2022 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Б2.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки спорная квартира была свободна от прав и притязаний третьих лиц, под арестом и иным запрещением не состояла, обременения в отношении указанного объекта отсутствовали, сделка сторонами исполнена, продавец получил за проданное имущество денежные средства в указанном в договоре размере, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, Волегов С.А. как новый собственник произвел распоряжение своим имуществом третьему лицу, в связи с чем основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о том, что Буяк И.В. совершил мнимую сделку с подставным лицом, с целью избежать материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются. Оснований полагать, что Буяк И.В. намеренно выводил имущество в целях избежания обращения на него взыскания не имеется, учитывая, что договор купли-продажи заключен и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован за Волеговым С.А. как до вынесения судом решения, так и до возбуждения исполнительного производства, равно как до обращения Д. с иском о взыскании с него денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта мнимости договора купли-продажи лежит на истце.

В нарушение части 1 статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факто того, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, волеизъявление сторон не соответствовало их действительным намерениям, суду не представлено. Доводы жалобы содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Доводы апеллянта о том, что ответчики совершали действия по заключению договора купли-продажи от 10.03.2016г. исключительно злоупотребляя своими правами, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом не представлено.

Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы на то, что спорная квартира в последующем продана Волеговым С.А. по цене, которая является ниже стоимости приобретения имущества, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что сохранение Буяк Н.К., Б2. регистрации по адресу: г. Пермь, ул. ****, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку заключение договора купли-продажи жилого помещения не является безусловным основанием для изменения сторонами места жительства или регистрации. В последующем Б1. также являлась собственником спорного помещения, Б2. является собственником квартиры в настоящее время. Из материалов дела следует, что Буяк И.В. имеет регистрацию по адресу: г. Пермь, ул. ****.

То обстоятельство, что Буяк И.В. является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Как указывалось выше, при заключении оспариваемого договора под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, на Буяк И.В. никаких обязательств по отчуждению данного объекта недвижимости не возлагалось. Более того, каких-либо запретов на совершение сделок со спорным имуществом не имелось не только на момент совершения сделки – договора купли-продажи от 10.03.2016 года, но и на момент совершения последующих сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килиной Елены Мязидулловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.