Решение по делу № 11-90/2014 от 18.12.2014

Гр. дело № 11-90/2014 (Определение вступило в законную силу 26.12.2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 декабря 2014 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Куваевой Вероники Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей возвратить Куваевой Веронике Сергеевне.

Разъяснить Куваевой Веронике Сергеевне, что с иском о защите прав потребителей она вправе обратиться в Апатитский городской суд Мурманской области»,

УСТАНОВИЛ:

Куваева В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ред Вингс» (далее по тексту – ЗАО «Ред Вингс») о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовским Р.В. постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как причиненный ей материальный ущерб составляет <.....>, требования о взыскании морального вреда в размере <.....> производны от требований имущественного характера, поскольку цена иска не превышает <.....>, дело должен рассматривать мировой судья, просит определение мирового судьи от <дата> отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы на определения суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куваева В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ЗАО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере <.....> и компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего <.....>.

Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к отказу в принятии искового заявления о защите прав потребителей послужило то, что общая сумма иска превышает 50000 рублей.

Суд полагает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержит пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 №188-ФЗ.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 91 ГПК Российской Федерации размер имущественных требований (цена иска) Куваевой В.С. составляет <.....>.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», производно от имущественных требований потребителя, размер такой компенсации не входит в цену иска, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится имущественный спор.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленные материалы – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> – отменить, частную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны – удовлетворить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Мохова