Решение по делу № 2-5661/2019 от 08.02.2019

2-5661/2019

24RS0048-01-2019-001455-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Спичака А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Горбач А.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286926,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи <адрес> (строительный номер) в здании № (строительный номер), <адрес>, жилой район <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.

Истец Горбач А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Спичак А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указав, что истец не уклонялась от принятия квартиры, поскольку при первоначальном осмотре был выявлен ряд недостатков, квартира принята не была и после устранения недостатков принята истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» застройщиком и Горбач А.А. участником заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес>, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 5339815 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» информирует истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» приглашает истца ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем генподрядчика составлен акт осмотра квартиры, в которых истец указывает на наличие недостатков в квартире.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана истцу.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) (учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 рублей).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет :

5339815 х7,75%/300х104 х2= 286926,06 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (104 дня), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по направленному уведомлению, суд принимает во внимание, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотры объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте первичного осмотра квартиры.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия недостатков на момент первичного осмотра, также как и доказательств устранения недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, правом на составление одностороннего акта ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (120000+500)/ 2 = 60250 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению претензионного порядка на сумму 6000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному судом спору об оказании услуг по составлению и подаче иска, подготовка всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов истца в судебных заеданиях на общую сумму 15000 рублей, расписками на общую сумму 21000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей. Сумма в размере 5000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные юридические услуги, связанные с обращением в суд. учитывая, что претензионный порядок не является обязательным для данной категории дел, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года выдана с полномочиями на представление интересов истца по делам по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, взыскания компенсации за недостающую площадь, что свидетельствует о том, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рассмотренным судом настоящим гражданским делом, несмотря на указание конкретного объекта долевого строительства, являющегося и предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3600 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 130500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░