Решение по делу № 2а-305/2020 от 18.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2а-305/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000240-30

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                         п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,,

с участием административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО Мамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сомова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Ляпуновой Л.В. о признании незаконным постановления о принятии результата оценки от 19 декабря 2019 года, обязании совершения исполнительных действий по надлежащей оценке и реализации автомобиля должника,

у с т а н о в и л:

Сомов Д. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.B. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 19 декабря 2019 года, обязании совершения исполнительных действий по надлежащей оценке и реализации автомобиля должника. В обоснование иска указал, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 04 июня 2018 года, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Сомова Д.А. (с учетом определения о замене взыскателя на его правопреемника). По данному исполнительному производству 12 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 18 июня 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 27 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 24 декабря 2018 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № № на общую сумму задолженности <данные изъяты>. При совершении исполнительных действий 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> г/н №, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей. 19 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Ляпунова Л.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки № №. 11 февраля 2020 года в ходе телефонных переговоров он установил, что оценка легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № проводилась без учета километража пробега автомобиля, а также без установления исправности двигателя, коробки передач, тормозной системы, электроприборов, системы противоугонной сигнализации автомобиля, так как ключи управления у должника не изымались до настоящего момента, осмотр для оценки осуществлялся при отсутствии должника ФИО3 Считает, что эксперт не имел сведений об исправности автомобиля, что в свою очередь кардинально влияет на рыночную стоимость транспортного средства, а также искажает рыночную стоимость, отраженную в отчете об оценке. Просит признать постановление о принятии результата оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Ляпуновой Л.B. от 19 декабря 2019 года незаконным, нарушающим права административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня принятия решения по административному иску провести исполнительные действия по надлежащей оценке и реализации автомобиля должника <данные изъяты> г.н. №.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Архангельской области и НАО.

    Административный истец Сомов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Ляпунова Л.B. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление Сомова Д.А. Считает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, вынесено с соблюдением требований предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО по доверенности Мамонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Сомова Д.А.

    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Сомова Д.А. и административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Ляпуновой Л.B., заинтересованного лица ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 января 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

    09 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-59/2018 от 31 января 2018 года в отношении должника ФИО3возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 октября 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с ФИО2 на Сомова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

24 декабря 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г/н №, который впоследствии был передан на оценку.

На основании ч. 2 п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства в качестве специалиста оценщика привлечен ООО «Аксерли», с которым УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №. Специалистом-оценщиком назначена ФИО8

18 декабря 2019 года в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный поступил отчет об оценке № от 18 декабря 2019 года, в котором стоимость арестованного имущества определена в размере 348 100 рублей.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Отчет специалиста-оценщика ФИО8 ООО «Аксерли» № соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №, №.

В данном случае привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика обусловлено наличием у последнего специальных познаний в области оценки имущества, которыми не обладает судебный пристав - исполнитель, что в свою очередь не противоречит положениям ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист - оценщик относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но в тоже время он является независимым лицом в исполнительном производстве.

Оценщик ООО «Аксерли» согласно требованиям ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков, оплата оценщику за проведение оценки объекта оценки не зависит от итоговой величины стоимости оценки.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Аксерли» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

В связи с тем, что ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положения о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Статьей 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав по оспариванию произведенной оценщиком оценки в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке.

Кроме этого, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу № 2а-82/2020 в удовлетворении административного иска Сомова Д.А о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ляпуновой Л.В. по исполнительному производству №-ИП было отказано в полном объеме.

На момент рассмотрения дела арестованное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее должнику ФИО3, передано на реализацию. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по реализации арестованного имущества, признаны не состоятельными и не нашли своего подтверждения. В решении суда указанны данные об оценке транспортного средства.

24 января 2020 года административному истцу Сомову Д.А. уже было известно об отчете оценщика № 202/397 от 18 декабря 2019 года, однако административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки от 19 декабря 2019 года было составлено в суд только 13 февраля 2020 года, то есть с нарушением сроков на его обжалование.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении о принятии результата оценки от 19 декабря 2019 года указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу служб судебных пристав или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно ч.8 ст.219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец Сомов Д.А. в своем заявлении о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 19 декабря 2019 года уважительности пропуска срока на его обжалование не указал, о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Для того, чтобы отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов необходимо признать его незаконным, а для признания незаконным действия (бездействие), постановления необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций (лиц, участвующих в исполнительном производстве).

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с соблюдением установленной процедуры, и соответствует положениям действующего законодательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом Сомовым Д.А. не доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава–исполнителя о принятии результата оценки от 19 декабря 2019 года, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, обязании совершения исполнительных действий по надлежащей оценке и реализации автомобиля должника.

Оснований для обязания совершения исполнительных действий по надлежащей оценке и реализации автомобиля должника не имеется.

Таким образом, административные исковые требования Сомова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Сомова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Ляпуновой Л.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о принятии результата оценки от 19 декабря 2019 года, обязании совершения исполнительных действий по надлежащей оценке и реализации автомобиля должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                подпись        М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>